El error de Del Olmo puede acarrearle multa o la suspensi¨®n si se considera falta muy grave

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el ¨®rgano que ha ordenado la investigaci¨®n interna abierta ayer en la Audiencia Nacional para determinar si el juez Juan del Olmo fue responsable de la excarcelaci¨®n del presunto terrorista Saed el Harrak, ha seguido distintos criterios en la interpretaci¨®n de los correctivos a jueces que permitieron la salida de prisi¨®n de presuntos delincuentes procesados. El castigo ha oscilado entre la simple multa y la suspensi¨®n temporal de los culpables. La sanci¨®n m¨¢s leve a un juez se impuso al entender la falta como un retraso injustificado recogido como grave en la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial (LOPJ). La m¨¢s importante se acord¨® al considerar al expedientado autor de una falta muy grave de desatenci¨®n a la causa.

El art¨ªculo 417.9 de la LOPJ considera falta muy grave "la desatenci¨®n o el retraso injustificado y reiterado en la iniciaci¨®n, tramitaci¨®n o resoluci¨®n de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales". El abanico de sanciones a imponer en estos casos oscila entre la suspensi¨®n y la separaci¨®n de la carrera judicial pasando por el traslado forzoso. La segunda y m¨¢s gravosa parece excluida, seg¨²n fuentes judiciales, ya que se considera que la salida de El Harrak se debi¨® a un error de Del Olmo y ese castigo est¨¢ previsto para casos en los que el expedientado act¨²a con conocimiento de causa.

Retraso en una 'vistilla'

Una suspensi¨®n de un a?o fue la sanci¨®n acordada por el Consejo en septiembre de 2004 contra el entonces juez de la Audiencia Nacional Guillermo Ruiz Polanco por varias faltas muy graves de desatenci¨®n y retraso, entre las que destacaba el aplazamiento de la comparecencia de un etarra para decidir, como en el caso de Del Olmo, sobre la pr¨®rroga de su prisi¨®n provisional para asistir a la toma de posesi¨®n de un colega en Pamplona. El retraso de esa vistilla provoc¨® la excarcelaci¨®n del etarra, ya que se cumpli¨® el plazo m¨¢ximo de c¨¢rcel sin acordar la pr¨®rroga antes de que se celebrase. El castigo supuso la p¨¦rdida de su destino en el juzgado Central de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de la Audiencia.

Fuentes del Poder Judicial recuerdan, sin embargo, que otros errores de c¨¢lculo en la situaci¨®n personal de los procesados han tenido un castigo menor. La liberaci¨®n de Antonio Ruiz L¨®pez, acusado de blanqueo de capitales, despu¨¦s de que la Secci¨®n Tercera de la Audiencia no prorrogara su prisi¨®n provisional, origin¨® la apertura de expediente. La Comisi¨®n disciplinaria, a diferencia de los casos anteriores, apreci¨® aqu¨ª una falta de car¨¢cter grave (y no muy grave como en los casos anteriores) de retraso injustificado que ventil¨® el pasado 16 de enero con una multa de 1.000 euros al magistrado Luis Mart¨ªnez Salinas.

Otra excarcelaci¨®n similar a esas dos, pero que, sin embargo, se qued¨® sin sanci¨®n, fue la del islamista Allekema Lamari, uno de los principales implicados en el 11-M, que fue puesto en libertad por la Audiencia Nacional por un error de c¨¢lculo y dos a?os despu¨¦s cometi¨® el atentado. Al calcular el tiempo que le faltaba de prisi¨®n, un magistrado escribi¨® que hab¨ªa sido condenado a 10 a?os cuando en realidad su pena era de 14. Como el l¨ªmite de permanencia en la c¨¢rcel sin sentencia firme es la mitad de la pena impuesta, Lamari, condenado por pertenencia a banda armada y posesi¨®n de armas, fue liberado, lo que le permiti¨® participar en los atentados de los trenes. Los jueces que lo acordaron no fueron, sin embargo, sancionados ya que cuando el CGPJ orden¨® investigar hab¨ªan transcurrido m¨¢s de dos a?os desde la excarcelaci¨®n y la falta hab¨ªa prescrito.

El jefe del servicio de Inspecci¨®n del CGPJ puso en marcha ayer la investigaci¨®n sobre la salida de El Harrak con la petici¨®n de informes al presidente de la Audiencia, Carlos D¨ªvar, a la juez sustituta de Del Olmo, Teresa Palacios, y al secretario de la causa. Tambi¨¦n pidi¨® permiso a la Comisi¨®n Permanente del Consejo para visitar el juzgado del juez.