El juez env¨ªa a prisi¨®n a la c¨²pula de la filat¨¦lica Afinsa por estafa masiva

El juez Santiago Pedraz orden¨® ayer el ingreso en la prisi¨®n de Soto del Real (Madrid) de Juan Antonio Cano, presidente de Afinsa, del ex presidente Albertino de Figueiredo y de los consejeros Carlos de Figueiredo y Vicente Mart¨ªn Pe?a, as¨ª como del proveedor de sellos Francisco Guijarro, por su presunta participaci¨®n en un delito masa (fraude masivo) de estafa y otro de falsificaci¨®n de cuentas anuales. El magistrado revoc¨® los poderes del consejo de administraci¨®n y nombr¨® a un inspector de la Agencia Tributaria como administrador judicial, mientras Afinsa designaba a uno de los interventores.

El juez sostiene que hay un elevado riesgo de fuga y quiere evitar la destrucci¨®n de pruebas

El equipo jur¨ªdico de Afinsa, dirigido por el bufete Cuatrecasas, estudia la conveniencia de presentar un recurso contra la decisi¨®n del juez, pero mientras tanto, sostuvo que toda la operaci¨®n es un "bluff" y que no hay estafa alguna. "Se trata", precisaron los letrados Santiago Milans del Bosch y Joaqu¨ªn Burkhalter, "de una diferente interpretaci¨®n de la naturaleza jur¨ªdica de los contratos entre Afinsa y sus clientes. Para Hacienda es un pr¨¦stamo y tiene naturaleza financiera, mientras que para Afinsa se trata de una compraventa con pacto de retrocesi¨®n".

"La causa del problema", insistieron los letrados, "es que la actividad comercial de Afinsa no est¨¢ regulada ni por el Banco de Espa?a ni por la CNMV".

El juez Pedraz considera que la investigaci¨®n est¨¢ en una fase muy inicial, pero a pesar de todo orden¨® la prisi¨®n de los cinco imputados para eludir el "elevado riesgo de fuga" y para "evitar la ocultaci¨®n, alteraci¨®n o destrucci¨®n de las fuentes de prueba", cuyo riesgo es "todav¨ªa muy alto", puesto que faltan numerosas diligencias que practicar.

El magistrado destaca que "las penas previstas para los delitos imputados" -delito masa de estafa, contra la Hacienda P¨²blica y falsificaci¨®n de cuentas anuales- "podr¨ªan sobrepasar ampliamente los seis a?os" de prisi¨®n, lo que "podr¨ªa aconsejar la huida de los imputados ante el temor a su imposici¨®n". Adem¨¢s, el juez recuerda "los v¨ªnculos econ¨®micos de los querellados con el exterior, la existencia de sociedades patrimoniales y las posibles salidas de fondos fuera de Espa?a", lo que constatar¨ªa el elevado riesgo de fuga.

El auto recoge, sin embargo, la indicaci¨®n del fiscal Alejandro Luz¨®n, de que la medida de prisi¨®n no se prolongar¨¢ m¨¢s all¨¢ de lo necesario y que se valorar¨¢ el mantenimiento de la medida cautelar una vez que se practiquen todas las diligencias encaminadas al esclarecimiento de los hechos, entre los que figuran el desprecinto de la sede central de Afinsa, lo que podr¨ªa producirse el pr¨®ximo martes.

Durante toda la ma?ana, los imputados defendieron ante el juez que su negocio era correcto y que no hab¨ªa perjuicio para nadie. Precisaron que el valor de los sellos que vend¨ªan era el de mercado y que no hab¨ªa estafa alguna.

?nicamente, los directivos de Afinsa reconocieron que su proveedor Francisco Guijarro les hab¨ªa vendido en una ocasi¨®n una partida de sellos manipulados, o quiz¨¢ falsos. Pero que una vez que lo advirtieron, le obligaron a recomprar los timbres. A?adieron que en ese momento deber¨ªan haber denunciado los hechos, pero que finalmente no lo hicieron.

Guijarro, al que se encontraron 10 millones de euros en un zulo en su chalet de La Moraleja, admiti¨® haber cometido un delito fiscal, pero tambi¨¦n sostuvo que el valor de los sellos era el de mercado y rechaz¨® la existencia de estafa.

Sin embargo, el juez aprecia que existen s¨®lidos indicios racionales de criminalidad relativos a la comisi¨®n de un delito grave y un peligro serio de fuga, y "ello aun cuando los imputados de Afinsa den una explicaci¨®n coherente del negocio".

Pero afirma Pedraz que "el informe de la Agencia Tributaria es contundente (m¨¢xime al concluir que Afinsa estar¨ªa en quiebra al tener un d¨¦ficit patrimonial de 1.105.916.800 euros en el a?o 2004, siendo presumiblemente superior en el 2005), siendo al efecto el principal dato que obra en actuaciones y que implica directamente a los imputados".

El juez se?ala que quedan diligencias fundamentales por practicar, "a las que debe a?adirse que existen otras sedes y lugares todav¨ªa no determinados, como posibles bienes a embargar o bloquear, siendo significativo que en el d¨ªa de ayer apoderados no determinados intentaron disponer de los saldos (aproximadamente 1.500.000 euros) de unas cuentas de sociedades participadas por Afinsa al 100 % (Oikia y Munimer), cuentas de las que este Juzgado no ten¨ªa constancia, alegando los mismos que eran para pagar las fianzas de las personas que hab¨ªan sido detenidas (cuando este Juzgado no ha fijado fianza alguna)".

Tambi¨¦n resulta significativo para el juez que a Francisco Guijarro se le hayan ocupado 10 millones de euros, los cuales seg¨²n su declaraci¨®n fueron satisfechos por Afinsa por los sellos que les vend¨ªa en el per¨ªodo entre 1998 y 2003. Si, de acuerdo con los datos de Hacienda, argumenta el juez, Guijarro habr¨ªa vendido a Afinsa sellos por importe de 57.884.084 euros, resultar¨ªa que "si Afinsa compraba los sellos al 8 % del valor que luego fijaba al cliente, la conclusi¨®n es que Guijarro los adquirir¨ªa al 2 %, lo que avalar¨ªa en parte el informe de Hacienda, dando lugar al delito de estafa imputado, dada la consecuente sobrevaloraci¨®n".