Los jueces impiden la expulsi¨®n de otro menor marroqu¨ª en Madrid

En los ¨²ltimos tres meses los jueces han hecho bajar del avi¨®n a tres menores marroqu¨ªes que estaban a punto de ser repatriados desde la Comunidad de Madrid a sus lugares de origen. Los jueces argumentan que los ni?os no han sido escuchados por la Delegaci¨®n de Gobierno y que no existen informes que acrediten que el regreso a Marruecos sea lo mejor para ellos. La ¨²ltima de las repatriaciones abortadas ocurri¨® ayer.

La juez encargada del caso decidi¨® parar la expulsi¨®n del menor cuando se hallaba en el interior del avi¨®n. Se trata de una medida cautelar hasta que la magistrada termine de estudiar el caso y decida si lo mejor para el joven es volver con su familia. Para ello tendr¨¢ que escuchar a ambas partes: al joven, que no quiere regresar a Marruecos, y a la Comunidad de Madrid, que es la instituci¨®n encargada de la tutela del menor y que est¨¢ a favor de llevarlo con su familia.

El pasado jueves, otro juez par¨® la expulsi¨®n de un menor, de casi 17 a?os, cuando estaba a punto de ser embarcado. Ayer, el magistrado dict¨® un auto en el que expone las razones para suspender la repatriaci¨®n. En primer lugar, considera que, seg¨²n la ley de extranjer¨ªa, s¨®lo se debe devolver a Marruecos a los menores "si se dan las condiciones para la efectiva reagrupaci¨®n". Y se afirma que no hay garant¨ªas de que la situaci¨®n que el menor "se encuentre a su regreso a Marruecos sea mejor que la que aqu¨ª deja".

El auto critica que en todo el procedimiento de repatriaci¨®n no se haya hecho ninguna averiguaci¨®n para saber cu¨¢l es la situaci¨®n personal y familiar del joven en Marruecos, ni por parte de la Comunidad de Madrid -tutora del menor y quien propuso que se iniciara el procedimiento de repatriaci¨®n- ni por la Delegaci¨®n del Gobierno -que es quien finalmente decide que vuelva-.

Intereses contrapuestos

La ley establece la obligaci¨®n de que el menor sea o¨ªdo en el procedimiento de repatriaci¨®n. En este caso, la ¨²nica vez que el menor habl¨® con las autoridades fue en una entrevista que le hizo la Comunidad cuando lleg¨® a Espa?a, para constatar si estaba en situaci¨®n de desamparo y asumir su tutela. El juez se?ala que esa entrevista no puede ser usada como la audiencia del menor en el proceso de repatriaci¨®n y afirma que hay "un cierto grado de incumplimiento de las normas procedimentales".

El magistrado concluye que los intereses del joven se contraponen con los de sus tutores, la Comunidad de Madrid. ?l quiere quedarse y la Comunidad prefiere llevarlo con sus padres. El auto asegura que la ley permite al menor formular alegaciones para defenderse.

La otra ocasi¨®n en que los jueces decidieron parar una repatriaci¨®n se produjo el pasado 5 de abril. ?sa fue la primera vez que se evit¨® la expulsi¨®n de un menor marroqu¨ª en la Comunidad de Madrid. En los tres casos, los j¨®venes fueron defendidos por una red de abogados voluntarios que est¨¢ en contacto con los educadores de los centros de menores. Los letrados denuncian la situaci¨®n en el momento en que se enteran de la repatriaci¨®n. Uno de ellos, Diego Lorente, asegur¨® ayer que s¨®lo han recurrido esos tres casos porque eran los ¨²nicos en los que ten¨ªan datos suficientes para evitar la expulsi¨®n. Los abogados y m¨¢s de 65 asociaciones denuncian que las repatriaciones se est¨¢n realizando en Madrid de forma sistem¨¢tica y sin respetar los derechos de los menores.

La Delegaci¨®n de Gobierno se?al¨® ayer que en su actuaci¨®n cumple estrictamente con lo dispuesto en la ley, y asegura que la fiscal¨ªa de menores est¨¢ recurriendo algunos de estos autos de paralizaci¨®n de repatriaciones.