El Ararteko censura la tolerancia institucional con la empresa de Urdaibai investigada

El Ararteko ha censurado en un informe "la pasividad" del Ayuntamiento de Muxika por no exigir a la empresa Finsa Inama, ubicada en Urdaibai e investigada judicialmente por posibles emisiones contaminantes y exceso de ruido, que regularice su actividad, que realiza sin licencias desde hace m¨¢s de 20 a?os. Constata "la situaci¨®n de clandestinidad" de la f¨¢brica, que fue requerida por el Gobierno en 2003 a tramitar un plan de prevenci¨®n de contaminaci¨®n "que hoy a¨²n no ha sido presentada" y reclama al consistorio que clausure la planta si no legaliza su actividad para finales de a?o.

El informe de la instituci¨®n que preside I?igo Lamarca, tras una queja de la asociaci¨®n vecinal SOS Muxika, repasa pormenorizadamente la situaci¨®n de la empresa, desde que empez¨® a funcionar en 1964. Lo que fue en su origen una peque?a serrer¨ªa se convirti¨® a?os despu¨¦s en una planta de fabricaci¨®n de tablero aglomerado sin que estas ampliaciones hayan seguido los tr¨¢mites administrativos marcados.

El informe del Ararteko, fechado el pasado 20 de junio, recoge que en junio de 1994 la viceconsejer¨ªa de Medio Ambiente inst¨® a Finsa Inama a que presentase un proyecto de su actividad, ya que la licencia de actividad data de 1964, "habi¨¦ndose efectuado desde entonces un cambio completo del proceso". El Defensor del Pueblo se?ala que este dato "evidencia la situaci¨®n de clandestinidad en la que ven¨ªa funcionando la empresa".

Pese a los 12 a?os transcurridos desde ese requerimiento, el proceso de legalizaci¨®n de la planta, agrega, "ha quedado inacabado a fecha de hoy", con el "agravante" del importante desarrollo de sus instalaciones "que en ning¨²n momento ha sido objeto de intervenci¨®n por parte de la autoridad municipal". Reprocha al Ayuntamiento de Muxika que su actuaci¨®n "se ha caracterizado por una falta de coherencia en su intervenci¨®n fiscalizadora", al no exigir la licencia de actividad.

Tras recordar que Finsa Inama desarrolla una actividad potencialmente contaminante -es una de las 119 empresas vascas incluidas en el registro Eper, impuesto por una directiva de la UE-, se?ala que Medio Ambiente exigi¨® en mayo de 2003 a la factor¨ªa la presentaci¨®n de un plan de prevenci¨®n de contaminaci¨®n. El departamento volvi¨® a pedirlo tres veces m¨¢s, en octubre y diciembre de 2003 y marzo de 2004, sin que la empresa lo aportara. Ante ello, t¨¦cnicos de Medio Ambiente visitaron la empresa en junio de 2004, constat¨¢ndose la existencia de 22 focos de emisiones a la atm¨®sfera. "A fecha de hoy", dice el Ararteko, "a¨²n no ha sido presentada por la empresa la documentaci¨®n para la legalizaci¨®n de los 22 focos de emisiones".

Resistencia

"Sorprende a esta instituci¨®n", a?ade, "que siendo tan evidente la conducta de resistencia por parte de la empresa a presentar la documentaci¨®n, no se haya procedido a incoar el preceptivo expediente sancionador". Medio Ambiente anunci¨® en junio que hab¨ªa abierto un expediente informativo por el c¨²mulo de irregularidades de la planta.

El informe del Ararteko se muestra cr¨ªtico con la actitud municipal ante las quejas vecinales, que se iniciaron hace 15 a?os. "Es en 2004 cuando por primera vez el Ayuntamiento de Muxika solicita a una empresa especializada un estudio de impacto ac¨²stico de Inama".

En este sentido, indica que la autoridad municipal "no ha reaccionado" ante este asunto, "manteni¨¦ndose en una actitud pasiva ante las reclamaciones formuladas". Y rechaza la alegaci¨®n del consistorio de que carece de recursos para controlar el funcionamiento de la planta, porque "la ubicaci¨®n de una instalaci¨®n de esta envergadura reporta importantes beneficios econ¨®micos".

La instituci¨®n presidida por Lamarca afirma, sobre las emisiones contaminantes, que Medio Ambiente realiz¨® un informe entre noviembre de 2004 y junio de 2005 y, pese a que "sobrepasan los l¨ªmites legales", el departamento "no ha considerado oportuno" incoar un expediente sancionador.

En sus conclusiones, el Ararteko destaca que la empresa carece de licencia de actividad, supera los niveles de ruido y mantiene "una acusada resistencia" a adecuar su actividad a la legalidad.

Por ello, recomienda al Ayuntamiento que d¨¦ un plazo de seis meses a Inama para regularice su situaci¨®n y, en caso contrario, clausure la planta. Adem¨¢s, pide que realice inspecciones t¨¦cnicas para comprobar si causa afecciones negativas a los vecinos. Al Departamento de Medio Ambiente le insta a que se regularicen los 22 focos existentes y controle las emisiones.