El Supremo absuelve al talib¨¢n espa?ol y dice que Guant¨¢namo no tiene justificaci¨®n

El Tribunal Supremo dio ayer un revolc¨®n a la Audiencia Nacional de proporciones memorables, al tiempo que declar¨® que la detenci¨®n de cientos de personas en la base norteamericana de Guant¨¢namo sin control ni garant¨ªas "constituye una situaci¨®n de imposible explicaci¨®n y menos justificaci¨®n". El alto tribunal hace ese pronunciamiento al absolver a Hamed Abderrahaman, Hmido, conocido como el talib¨¢n espa?ol, del delito de pertenencia a banda terrorista por el que la Audiencia Nacional le hab¨ªa condenado a seis a?os de prisi¨®n en octubre de 2005.

El Supremo, en una de esas sentencias que marcan una ¨¦poca, anula por inconstitucionales todas las pruebas contra el acusado que ten¨ªan su origen en su estancia en la prisi¨®n militar estadounidense de Guant¨¢namo (Cuba): una entrevista mantenida por dos polic¨ªas espa?oles en la base estadounidense y las declaraciones de esos agentes durante el juicio.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Joaqu¨ªn Jim¨¦nez, carga contra la irregular situaci¨®n de los presos talibanes en la base americana. "La detenci¨®n de cientos de personas, entre ellas el recurrente", dice la sentencia, "sin cargos, sin garant¨ªas y por tanto sin control y sin l¨ªmites, en la base de Guant¨¢namo, custodiados por el Ej¨¦rcito de los Estados Unidos, constituye una situaci¨®n de imposible explicaci¨®n y menos justificaci¨®n desde la realidad jur¨ªdica y pol¨ªtica en la que se encuentra enclavada".

La resoluci¨®n considera que "Guant¨¢namo es un verdadero 'limbo' en la comunidad jur¨ªdica (...) constituyendo un acabado ejemplo de lo que alguna doctrina cient¨ªfica ha definido como Derecho Penal del Enemigo". Una forma de aplicar el derecho que se opone al derecho penal de los ciudadanos y que no se centra en lo que los acusados hayan hecho, sino en lo que puedan hacer en su condici¨®n de terroristas. En ese caso se anulan las garant¨ªas del proceso y las penas son de tal gravedad y desproporci¨®n que desbordan la idea de ponderaci¨®n, mesura y l¨ªmite que conlleva el derecho penal.

Aunque el Supremo dice que no le corresponde pronunciarse sobre la situaci¨®n de mantener privados de libertad indefinidamente a personas en esos limbos, lo cierto es que declara "totalmente nula y como tal inexistente" toda diligencia o actuaci¨®n practicada en Guant¨¢namo o que tenga su origen all¨ª.

Adem¨¢s, el tribunal anula las intervenciones telef¨®nicas en las que se bas¨® la condena. Se trataba de unas escuchas de las conversaciones mantenidas por el jefe de la c¨¦lula espa?ola de Al Qaeda, Imad Eddin Barakat Yarkas, Abu Dahdah, que figuraban en el proceso seguido contra aquel. Pero el 31 de mayo de 2006, el Supremo revoc¨® otra decisi¨®n de la Audiencia Nacional y decidi¨® la nulidad radical de aquella prueba. Y por tanto, si fue nula en el proceso principal, tambi¨¦n debe serlo en ¨¦ste.

Al haber anulado todas las pruebas, el Supremo destaca que la ¨²nica prueba v¨¢lida que queda contra Hamed es su propia declaraci¨®n en el juicio. Por tanto, la reproduce extensamente en la sentencia. En resumen, su viaje a Afganist¨¢n fue para mejorar su conocimiento del islam, no realiz¨® ejercicio f¨ªsico ni practic¨® con el kal¨¢shnikov, la madrasa (escuela cor¨¢nica) no era un campamento, declar¨® que est¨¢ en contra de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, y firm¨® un documento antes de salir de Guant¨¢namo que excluye su pertenencia a Al Qaeda o a cualquier grupo terrorista.

El Supremo, a continuaci¨®n, desautoriza de nuevo al tribunal de la Audiencia que conden¨® al ceut¨ª y concluye: "La lectura serena del extenso resumen [de la declaraci¨®n], en modo alguno es compatible con la motivaci¨®n que se encuentra en la sentencia en apoyo de la condena". "El tribunal sentenciador efectu¨® una interpretaci¨®n de la declaraci¨®n en t¨¦rminos que no permite la propia declaraci¨®n efectuada", agrega, y precisa que en la valoraci¨®n se aprecian "errores de interpretaci¨®n y omisiones importantes".

Tras detallar los citados errores, como que el acusado no viaj¨® al Reino Unido en contra de lo que dec¨ªa la sentencia, y que se han silenciado sus manifestaciones contra el terrorismo y los atentados del 11 de septiembre, concluye que "la sentencia condenatoria no supera, ni con mucho, el canon de 'certeza m¨¢s all¨¢ de toda duda razonable' que es exigible a toda condena".

Marcos Garc¨ªa Montes, abogado de Hamed, declar¨® ayer que presentar¨¢ una demanda internacional contra Bush en reclamaci¨®n del tiempo que su cliente pas¨® en Guant¨¢namo y una querella en la Audiencia Nacional por infracci¨®n de la convenci¨®n contra la tortura.