La Audiencia reabre el 'caso Pallerols' por la supuesta financiaci¨®n irregular de Uni¨®

La Audiencia de Barcelona ha estimado el recurso de la fiscal¨ªa y ha reabierto el caso Pallerols, al considerar que existen "no pocos indicios" de que el 10% de las subvenciones que concedi¨® el Departamento de Trabajo para cursos de formaci¨®n de parados a esas academias se acabaron desviando "para financiar de forma presuntamente irregular" a Uni¨® Democr¨¤tica (UDC). Por esa raz¨®n, la Audiencia ordena al Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 9 que reabra la investigaci¨®n por los supuestos delitos de prevaricaci¨®n, malversaci¨®n, fraude de subvenciones, falsedad y tr¨¢fico de influencias.

Las academias del empresario Fidel Pallerols recibieron, entre 1994 y 1999, del Departamento de Trabajo 1.473 millones de pesetas (8,85 millones de euros) para realizar 376 cursos de formaci¨®n ocupacional y de reciclaje que cofinanciaba el Fondo Social Europeo.

Los jueces aseguran que "en esta trama", Pallerols se puso en contacto "con altos cargos del partido" para gestionar las subvenciones que hab¨ªan de recibir sus academias. Entre ellos se cita a Vicen? Gavald¨¤, en aquella ¨¦poca secretario de organizaci¨®n de UDC. La persona que sirvi¨® de enlace a Pallerols fue Santiago Vallb¨¦, militante de UDC y otro de los ocho imputados que hay en la causa. Vallb¨¦ ya fue condenado en su d¨ªa por la Audiencia de Barcelona por la malversaci¨®n de caudales p¨²blicos procedentes del Consorcio de Turismo de Catalu?a.

El auto judicial recuerda que Vallb¨¦ ten¨ªa una "¨ªntima relaci¨®n con muy altos cargos" de Uni¨® y que existe una grabaci¨®n de v¨ªdeo en la que aparece recibiendo "una importante suma de dinero" de Pallerols, en el despacho de ¨¦ste.

A cambio de que se le otorgara ese dinero para cursos de formaci¨®n, "se acord¨® el reintegro a favor del partido pol¨ªtico UDC de hasta el 10% de las subvenciones irregularmente obtenidas", dice el magistrado Daniel de Alfonso, ponente del auto judicial dictado por la Secci¨®n D¨¦cima. Para hacer posible el desv¨ªo, a?ade, "fue necesaria la presunta colaboraci¨®n de altos cargos" de Uni¨®. Entre ellos se citan al delegado en Girona del Departamento de Trabajo, Enric Millo; a la subdirectora general del departamento, Dolors Llorens, y al director general de Empleo, Llu¨ªs Gavald¨¤. Millo fue el cabeza de lista del PP por Girona en las elecciones auton¨®micas del pasado d¨ªa 1.

Militantes y funcionarios

La Audiencia de Barcelona relata tambi¨¦n que para impedir la fiscalizaci¨®n de las subvenciones, se contact¨® con un inform¨¢tico de las academias, que era quien "solucionaba los problemas de acoplamiento o desfase" entre las subvenciones recibidas y el desv¨ªo del dinero. En otros casos, a?aden los jueces, el dinero se desvi¨® incluyendo a determinados funcionarios de Trabajo y militantes de UDC en las n¨®minas de los empleados de las academias de Palleros. Quienes en realidad cobraron el dinero de las subvenciones fueron "miembros y directivos del partido".

A la vista de que "existen no pocos indicios y otros muchos que ahora no se ha considerado necesario reflejar", la Audiencia concluye que Pallerols "presuntamente manten¨ªa una deuda con UDC" porque sus empresas fueron subvencionadas.

Uni¨® emiti¨® ayer un comunicado en el que recuerda que no es parte en el procedimiento ni se ha imputado nunca al partido, por lo que, afirma, "no tiene conocimiento formal ni informal" sobre la decisi¨®n judicial. El partido tambi¨¦n expresa su "confianza y respeto escrupuloso" acerca de la justicia y reclama "que no se haga un juicio paralelo y medi¨¢tico en este proceso judicial".

La magistrada Silvia L¨®pez Mej¨ªa archiv¨® el caso Pallerols el 5 de diciembre de 2005 para los 12 imputados que hab¨ªa en el proceso, despu¨¦s de que el Tribunal Supremo considerase que no hab¨ªa indicios para inculpar a los diputados de Converg¨¨ncia i Uni¨® (CiU) en el Congreso Josep S¨¢nchez Llibre y Pere Grau.

La Audiencia de Barcelona reprocha a la juez su decisi¨®n argumentando que las razones del Supremo para no imputar a aquellas dos personas no tienen por qu¨¦ servir de motivaci¨®n para exculpar a las otras 12, sobre todo porque la juez adopt¨® la decisi¨®n "sin argumentar" qu¨¦ participaci¨®n tuvieron en los hechos y porque, adem¨¢s, el Supremo no entr¨® a evaluar nunca la actuaci¨®n de esa docena de imputados. Todo eso, a?ade la Audiencia, sin considerar que el caso Pallerols se est¨¢ investigando desde hace siete a?os, que se trata de una causa "compleja y vasta" y que, por tanto, no se puede despachar de esa manera.

El auto de reapertura del caso tambi¨¦n recuerda que la decisi¨®n de archivo que dict¨® la juez contiene determinadas "deficiencias o, si se prefiere, ausencias". Entre ellas se dice que se investigaron el 98% de los cursos. La Audiencia entiende que eso no basta y que "nada impedir¨ªa que pudieran haberse cometido los delitos" en el 2% restante que no se realiz¨®. El tribunal entiende que unos y otros sirvieron para desviar del dinero, aunque precisa que no se cometieron los delitos de prevaricaci¨®n ni de cohecho porque los funcionarios no dictaron resoluciones arbitrarias.