La juez permite continuar las obras del aeropuerto dado lo irreversible del da?o

"No queda nada que proteger o preservar". La titular del juzgado n¨²mero 4 de Castell¨®n decret¨® ayer el levantamiento de la paralizaci¨®n cautelar adoptada sobre las obras del futuro aeropuerto de Castell¨®n en la zona denominada como monte de Santa B¨¢rbara. La juez basa su decisi¨®n en el hecho de que "el da?o es ya irreversible" y, por lo tanto, "carece de raz¨®n de ser" la medida ordenada tras la denuncia presentada por el Grupo para el Estudio y Conservaci¨®n de los Espacios Naturales (Gecen), ante la posible comisi¨®n de un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente ya que, a su entender, dicha zona no estaba incluida en la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental.

En cualquier caso, la juez insiste en que existen indicios de "la comisi¨®n de delito contra los recursos naturales y el medio ambiente, aparte de la existencia de un delito contra la ordenaci¨®n del territorio y debiendo investigarse la posible comisi¨®n de delito de prevaricaci¨®n en las autorizaciones administrativas otorgadas", en referencia a la Generalitat Valenciana y a los ministerios de Fomento y Medio Ambiente. As¨ª, la magistrada mantendr¨¢ la investigaci¨®n en marcha aunque opte por el levantamiento de la suspensi¨®n parcial de las obras.

La titular del juzgado n¨²mero 4 orden¨®, el 10 de octubre, la paralizaci¨®n parcial de las obras del aeropuerto. Ante la decisi¨®n, Aerocas, la sociedad p¨²blica promotora del aeropuerto y formada por la Generalitat Valenciana y la Diputaci¨®n de Castell¨®n, present¨® un recurso. En el texto, que fue criticado de forma inmediata por jueces, abogados y partidos de la oposici¨®n, la representante de ambas instituciones en el proceso acusaba a la juez de actuar con una "indeseable parcialidad" y de haber adoptado una decisi¨®n "que no s¨®lo es manifiestamente contraria a derecho, sino, fundamentalmente, es radicalmente injusta y arbitraria". La magistrada decidi¨® mantener la medida cautelar, mientras el presidente de la promotora y presidente de la Diputaci¨®n, Carlos Fabra, anunci¨® que las m¨¢quinas iban a permanecer en la zona, aunque no pudieran trabajar en ese punto, con un coste que correr¨ªa a cargo de las arcas p¨²blicas. Fabra hab¨ªa marcado como plazo el d¨ªa de hoy para decidir si las m¨¢quinas, finalmente, se retiraban de la zona.

El pasado viernes, d¨ªa 10, se practic¨® una inspecci¨®n ocular tras la que la juez ha se?alado que "el terreno est¨¢ totalmente roturado, desbrozado". As¨ª, describe que "se trata de una planicie carente de vegetaci¨®n" y a?ade que, en lo que ser¨¢ el extremo de la pista de aterrizaje, hay dos cimas de las que "una ya ha sido objeto de voladuras y est¨¢ parcialmente desmontada y hay un talud". Respecto a la otra cima indica "donde estaba la emita, ya no existe la referida ermita" para acabar concluyendo que "la p¨¦rdida producida es irrecuperable" y que "las consecuencias lesivas para el medio ambiente irreversibles ya se han producido, no hay nada que proteger ni que se pueda reparar". El auto, comunicado ayer, hace menci¨®n tambi¨¦n a la existencia de un yacimiento sobre el que se ha previsto adoptar medidas de protecci¨®n "aun cuando en el estudio arqueol¨®gico obrante en la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental no est¨¢ inventariado".