Proveedores de Terra M¨ªtica desviaron sobrecostes a una firma de la Generalitat

El ¨²ltimo informe que la inspecci¨®n de la Agencia Tributaria ha remitido al juzgado que investiga la supuesta trama de facturas falsas en Terra M¨ªtica hace constar que varias empresas proveedoras del parque devolvieron parte de lo que cobraron de m¨¢s respecto de los contratos firmados pero que lo hicieron al NIF de la empresa de la Generalitat Sociedad Parque Tem¨¢tico de Alicante (SPTA), ahora Sociedad de Proyectos Tem¨¢ticos de la Comunidad Valenciana. Adem¨¢s, precisa que Vicente Conesa, principal imputado de la trama, cobr¨® de Terra M¨ªtica antes de firmar un contrato.

Los diez folios del ¨²ltimo informe de Hacienda que tiene en su poder el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero tres de Valencia que investiga un supuesto fraude fiscal de 4,4 millones de euros en las obras de Terra M¨ªtica, con una veintena de empresa implicadas, resume las comprobaciones realizadas por la inspecci¨®n tras recibir cuatro denuncias an¨®nimas sobre supuestas irregularidad que afectar¨ªan al parque, a la SPTA y a varias sociedades proveedoras. Una de ellas se concentra en los numerosos y elevados pagos que concretamente tres de ellas, pertenecientes al Grupo Cobra, realizaron a¨²n teniendo pendientes cobros de Terra M¨ªtica. Hacienda recibi¨® la denuncia y pidi¨® explicaciones a Terra M¨ªtica sobre determinados abonos de los a?os 1999, 2000 y 2001. Cuando Terra M¨ªtica aport¨® la documentaci¨®n, Hacienda constat¨®, tal como adelant¨® ayer EL PA?S, que en realidad la identificaci¨®n fiscal no era la del parque sino la de la SPTA, que el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 9 de Alicante investiga por otro posible fraude fiscal a trav¨¦s de facturas falsas.

Este ¨²ltimo informe de Hacienda sobre distintos movimientos de facturas en los que participa Terra M¨ªtica recoge que tres mercantiles proveedoras del parque (Cobra, Atil Cobra y Moncobra) participan de las mismas circunstancias, "desviaciones importantes de lo facturado respecto de lo contratado, abonos en la misma fecha por importes relativamente importantes y motivados supuestamente por errores, de los que en los tres casos se carece de explicaci¨®n suficiente". Y a?ade: "Se produce al menos en los dos primeros casos [Atil Cobra y Cobra] el hecho significativo de que el importe de las facturas de abonos es satisfecho por el proveedor en el acto, cuando en esas fechas y posteriores se encuentra aplazando y renegociando las deudas que con ella contrajo Terra M¨ªtica, con anterioridad a los abonos, lo cual no deja de ser sorprendente".

El informe reproduce para el juzgado la explicaci¨®n aportada por una de las denuncias an¨®nimas: "Las cr¨ªticas de los propios consejeros por los sobrecostes del parque impulsaron a traspasar parte de los costes a la SPTA mediante la realizaci¨®n de varios contratos que justificaron esos pagos". Y agrega que el denunciante tambi¨¦n apunta: "El mecanismo empleado consistir¨ªa en que las empresas proveedoras de Terra M¨ªtica le emitir¨ªan facturas de abono, transfiri¨¦ndole el importe de las mismas, a cambio de facturar dicho importe a la sociedad SPTA, que asumir¨ªa el pago".

Una de las denuncias se?ala que una propuesta de adjudicaci¨®n de proyecto de jardiner¨ªa y riego de 1998 ser¨ªa falsa porque es anterior al acta de control de proyecto; que Vicente Conesa, principal imputado en la causa, era gerente de jardiner¨ªa y riego para Terra M¨ªtica y a la vez concurs¨® en varias adjudicaciones a trav¨¦s de varias empresas; y que la firma C3 gir¨® facturas falsas, hechas meses antes de tener contrato.