Mercadona, condenada a pagar 34.000 euros a una anciana que cay¨® al suelo al chocar con una puerta autom¨¢tica

Mercadona, el gigante del sector alimenticio en Espa?a, ha sido condenada por la Audiencia Provincial de Madrid a pagar 34.000 euros a una anciana, de 78 a?os, que cay¨® al suelo al chocar con una puerta autom¨¢tica en uno de sus establecimientos.

Los hechos ocurrieron en marzo de 2019, cuando la v¨ªctima sali¨® del local. La anciana necesit¨® atenci¨®n hospitalaria tras sufrir una rotura de cadera tras el choque con la puerta autom¨¢tica. Un lustro despu¨¦s, en una sentencia de julio de este a?o (acceda aqu¨ª a su contenido), el tribunal fall¨® a favor de la v¨ªctima despu¨¦s de que el supermercado no aportara las grabaciones para comprobar los hechos. Ante la falta de pruebas por parte de la empresa que gobierna Juan Roig, los magistrados dieron por buena la versi¨®n de la clienta.

Dado que fue la anciana la que reclam¨® una indemnizaci¨®n por las lesiones ocasionadas al salir del establecimiento, seg¨²n el fallo de la sentencia, le correspond¨ªa a Mercadona probar ¡°la existencia de los da?os, la conducta imprudente o negligente y la relaci¨®n de causalidad o nexo causal entre los da?os y la conducta imprudente¡±, dijeron los magistrados.

Borraron las grabaciones

Seg¨²n los hechos probados, la hija de la anciana fue a reclamar a Mercadona una indemnizaci¨®n por los da?os sufridos. En el establecimiento reclam¨® las grabaciones para analizar lo que ocurri¨®. Sin embargo, el local afirm¨® haberlas borrado. En consecuencia, al no tener una prueba que demostrase que la cadena de supermercados no era culpable del percance, la Audiencia Provincial no le eximi¨® de su falta de responsabilidad y le conden¨® a pagar por los da?os de la ca¨ªda.

La v¨ªctima, mediante un informe pericial, demostr¨® que la puerta le golpe¨®, lo que provoc¨® que perdiera el equilibrio cay¨¦ndose al suelo, caus¨¢ndole la rotura de cadera. Esta es la versi¨®n que acredit¨® en la demanda frente a los empleados, la polic¨ªa y el personal sanitario presentes en el supermercado.

Ante la falta de pruebas por parte de Mercadona, los jueces usaron el informe pericial de la v¨ªctima para resolver el caso. Para los magistrados, el peritaje era ¡°m¨¢s pertinente¡± ya que se realiz¨® valorando la situaci¨®n de la anciana de forma personal, y no como el perito de la demandada, que efectu¨® su informe ¡°en funci¨®n del de la demandante¡± y sin haber explorado ¡°f¨ªsicamente a la paciente¡±.

Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario, sin perjuicio de que contra la misma pueda interponerse un recurso extraordinario de casaci¨®n.