"Hubi¨¦ramos hecho otra reforma, pero no pod¨ªamos retrasarla "

El diputado de Hacienda alav¨¦s, Juan Antonio Z¨¢rate, vitoriano de 63 a?os, ve parcial la reforma del Impuesto de Sociedades, fundamentalmente en los tipos.

Pregunta. ?No demuestra el proyecto de Impuesto de Sociedades que la soberan¨ªa fiscal es un concepto relativo?

Respuesta. Hay que referirlo a dos ¨¢mbitos. Uno es la de la comunidad aut¨®noma respecto al Estado y otro de las Juntas Generales respecto a sus iguales de otro territorio. El Concierto Econ¨®mico y el Estatuto son claros en el reconocimiento de que los ¨®rganos competentes en materia tributaria son las Juntas Generales. A partir de ah¨ª existe el ?rgano de Coordinaci¨®n Tributaria, que no tiene capacidad decisoria; la Ley de Armonizaci¨®n, que no se ha utilizado todav¨ªa, y el respeto a la estructura del sistema tributario de la Ley del Concierto. Dentro de ese escenario es donde se puede hablar de capacidad normativa.

"El tipo efectivo actual se mantendr¨¢ o sufrir¨¢ una ligera reducci¨®n"

P. ?El Impuesto de Sociedades se ha hecho a remolque del de territorio com¨²n y con el ¨²nico objetivo de ser mejor?

R. Es l¨®gico que en el mundo empresarial, donde los mercados tienen ¨¢mbitos superiores, no se hagan normas para ¨¢mbitos territoriales reducidos y se tengan cuenta los cambios normativos en otros espacios. La modificaci¨®n de Sociedades del Estado y la foral es parcial porque est¨¢ en tramitaci¨®n la reforma mercantil espa?ola y la implantaci¨®n de las normas internacionales de contabilidad. No era el momento m¨¢s oportuno para hacer una reforma m¨¢s ambiciosa. Se ha mantenido el diferencial del tipo nominal respecto a la normativa estatal, pero la capacidad normativa se refleja en otros factores que determinan los tipos efectivos. Por ejemplo, se ha modificado la deducci¨®n por creaci¨®n de empleo para dejarla reducida a los colectivos de dif¨ªcil colocaci¨®n. Sin embargo, se ha dado un impulso importante a la deducci¨®n por investigaci¨®n desarrollo e innovaci¨®n.

P. ?Se siente ?lava perdedora con la reforma? ?No les gusta y hubiesen preferido retrasarla?

R. Es posible que hubi¨¦ramos hecho otra reforma distinta, pero no hab¨ªa la posibilidad de retrasarla y menos en el horizonte de la disoluci¨®n de las Juntas Generales. Nadie lo hubiera entendido. Hemos preferido una reforma acorde a los plazos de Vizcaya o Guip¨²zcoa.

P. ?El que la deducci¨®n por inversiones en I+D+i pueda dejar la cuota del impuesto en cero servir¨¢ para cubrir el d¨¦ficit investigador y tecnol¨®gico?

R. Es uno de los motivos por los que hay que incentivar. Si entendemos las deducciones no como sistemas para pagar menos impuestos, sino para tratar de llevar la iniciativa econ¨®mica a determinados campos, se justifica la eliminaci¨®n de la deducci¨®n por empleo, pues estamos en situaci¨®n de paro t¨¦cnico. Sin embargo, la demanda y la competitividad a todos los niveles nos obliga a incentivar el I+D+i.

P. La bajada del Impuesto de Sociedades siempre se interpreta como un descenso de impuestos al que m¨¢s tiene. ?Cu¨¢les van a ser los tipos efectivos?

R. Lo que tiene que hacer un sistema tributario es ser incentivador. Hemos observado los ¨²ltimos a?os que un menor presi¨®n fiscal ha supuesto una recaudaci¨®n m¨¢s que satisfactoria. Los tipos nominales hay que verlos en comparaci¨®n con las deducciones de todo tipo.Hay eliminaci¨®n de deducciones, como la de empleo, que se compensan con la de I+D+i . El tipo efectivo actual se mantendr¨¢ o sufrir¨¢ una ligera reducci¨®n.