Testigos y peritos respaldan las acusaciones contra L¨®pez-Santacruz
El ex director del aeropuerto no ha podido explicar sus altos ingresos
El juicio al ex director del aeropuerto de Bilbao, Segismundo L¨®pez-Santacruz, quien ocup¨® el cargo entre 1998 y 2000, por cuatro delitos (fraude, cohecho, falsificaci¨®n y malversaci¨®n) quedar¨¢ visto para sentencia la pr¨®xima semana. Las declaraciones de testigos y peritos en los 10 d¨ªas ya transcurridos de vista han servido para avalar las supuestas irregularidades en las contrataciones en el aer¨®dromo. El ex director se enfrenta a una petici¨®n fiscal de 10 a?os y su esposa, acusada de fasificaci¨®n y receptaci¨®n, a otra de cinco.
Las comparecencias de testigos y peritos han ido desmontando las explicaciones que L¨®pez-Santacruz dio en la vista y antes durante la instrucci¨®n del sumario sobre sus cuantiosos ingresos mientras dirigi¨® el aeropuerto: el perito judicial ha descubierto 950.000 euros de origen desconocido en las cuentas familiares de los imputados.
- Los ingresos. La fiscal Carmen Adam acus¨® el primer d¨ªa de la vista a L¨®pez-Santacruz de "meter la mano" en el dinero p¨²blico por embolsarse, seg¨²n consta en el sumario, 351.000 euros en comisiones por la adjudicaci¨®n de las obras de ampliaci¨®n del aer¨®dromo. Le acus¨® adem¨¢s de autorizar el pago de al menos 17 obras que no se ejecutaron con un perjuicio de casi 522.000 euros. A ello se unen otros 234.000 euros de p¨¦rdidas para AENA (el ente que gestiona los aeropuertos) por otras irregularidades en las adjudicaciones. L¨®pez-Santacruz, quien declar¨® durante tres horas, intent¨® justificar sus cuantiosos ingresos atribuy¨¦ndolos al dinero negro por la venta de tres pisos y una propiedad rural de su esposa en Galicia. Cuando se le pregunt¨® cu¨¢nto dinero en total recibi¨® de esa forma, se mostr¨® poco expl¨ªcito: "No s¨¦ que parte es de Pamplona o de Negubide [dos de los pisos que vendi¨®]".
- Las adjudicaciones. "Lo importante en ese momento no era c¨®mo se hac¨ªan las cosas, sino que se hicieran", declar¨® el acusado cuando se le insisti¨® en la existencia de partidas infladas o el pago de obras sin ejecutar. Tres directivos del aeropuerto en esa ¨¦poca testificaron despu¨¦s que L¨®pez-Santacruz decid¨ªa personalmente las adjudicaciones e incluso elaboraba los proyectos. "Yo hac¨ªa lo que me dec¨ªa el director"; "cuando se han saltado las normas era por indicaci¨®n de L¨®pez-Santacruz", fueron alguno de sus testimonios. Tanto el informe del perito judicial, en el que se basan las imputaciones, como la auditor¨ªa de AENA coinciden en que se vulneraron todos los procedimientos de contrataci¨®n.
- La constructora Otaduy. Dos empresas de este grupo consiguieron el 80% de las obras entre 1998 y 2000 por 8,5 millones. Adem¨¢s, crearon un mes antes de la concesi¨®n una empresa que se llev¨® la adjudicaci¨®n de tres tiendas comerciales, pese a carecer de experiencia en el sector. Sus due?os negaron el pago de comisiones y atribuyeron los contratos recibidos a su "buen hacer" y la "confianza" de AENA.
- Las viviendas. Al ex director se le acusa de haber financiado dos pisos en Getxo (con el ¨²ltimo logr¨® una plusval¨ªa de casi 500.000 euros) con el alquiler que le pagaba AENA para uno de ellos, pero que estaba a nombre de su madre, quien recib¨ªa los pagos. L¨®pez-Santacruz asegur¨® que esta operaci¨®n fue sugerida por el director de Recursos Humanos de AENA, Eduardo Rivas, quien lo neg¨® en su testimonio y anunci¨® que tomar¨¢ medidas legales.
- Documento falsificado. Hasta tres testigos han calificado como una falsificaci¨®n un documento de compraventa de un piso de Pamplona con el que el acusado quiso justificar parte de sus ingresos, en el que se?alaba que cobr¨® 150.000 euros m¨¢s por el inmueble de lo que inicialmente dijo.
- Su defensa. El abogado de los imputados ha visto c¨®mo varios de los testigos que hab¨ªa propuesto han confirmado las anomal¨ªas en la gesti¨®n de L¨®pez-Santacruz: la auditora a la que le encarg¨® un informe declar¨® desconocer el contrato del piso de Pamplona en que dec¨ªan haber cobrado los 150.000 euros de m¨¢s y el director de aeropuertos de AENA, que le propuso para el cargo, le reproch¨® que no justificase las elevadas contrataciones a dedo, que supusieron el 40% de las obras. El letrado defensor ha insistido en que no existen pruebas del pago de comisiones.
Un jurado activo
El veredicto ser¨¢ dictado por un jurado que se ha mostrado activo durante las largas sesiones de la vista. En casi todas las jornadas, sus miembros han preguntado a los testigos y peritor por aspectos clave, como la vivienda arrendada por el ex director o las adjudicaciones de obras. Por ejemplo, uno de sus miembros aprovech¨® la presencia de un inspector de AENA que fue director del aeropuerto de A Coru?a para preguntarle por el procedimiento usado all¨ª para contratar las obras. Otro no pudo reprimir una carcajada en los primeros d¨ªas de la vista cuando se relat¨® c¨®mo se adjudicaban las obras o concesiones al grupo Otaduy.
En estos diez d¨ªas el ¨²nico incidente ha sido protagonizado por Laura Hern¨¢ndez, a quien el juez Pablo D¨ªez Noval le requis¨® el m¨®vil por la sospecha, luego descartada, de que hab¨ªa sacado fotograf¨ªas a los testigos. Una auditora de AENA present¨® una denuncia contra ella por coacciones.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
