El informe final del incendio de Guadalajara descarta negligencia en las 11 muertes

Dos a?os despu¨¦s del incendio de Guadalajara, el juzgado de Sig¨¹enza que investiga la muerte de los 11 miembros del ret¨¦n ya tiene el informe pericial definitivo encargado por la juez: "No se aprecia imprudencia ni negligencia en las operaciones de combate del incendio", concluye el dictamen, elaborado por peritos independientes tras analizar todos los informes periciales previos existentes en la causa. El informe, entregado al juzgado el pasado junio, determina que el fuego era imprevisible y que "la ruta de escape" que adopt¨® el ret¨¦n de 11 bomberos al verse rodeado por el humo "result¨® fatal, situaci¨®n achacable sin duda al c¨²mulo de circunstancias de ¨ªndole f¨ªsico y natural".

El 17 de julio de 2005, el ret¨¦n de Cogolludo se adentra en una ladera junto al pueblo de Santa Mar¨ªa del Espino para combatir el incendio que desde el d¨ªa anterior azota Guadalajara por una imprudente barbacoa. Son 12 en un todoterreno y camiones. Ning¨²n avi¨®n est¨¢ en el aire por el fuerte viento. Nadie sabe que est¨¢n all¨ª. A las 17.33, el jefe del ret¨¦n, Pedro Almansilla, pide ayuda por ¨²ltima vez al 112. Sin ¨¦xito. Fallecieron 11 de los trabajadores. S¨®lo uno, Jes¨²s Abad, se salv¨® al meterse bajo el cami¨®n bomba que conduc¨ªa.

Desde entonces, el Juzgado n¨²mero 1 de Sig¨¹enza instruye una causa para ver si los excursionistas cometieron un incendio imprudente, si son responsables de las 11 muertes y si los medios de extinci¨®n pudieron evitar el siniestro. Ante la proliferaci¨®n de informes a veces contradictorios y con partes vinculadas a las Administraciones, la juez encarg¨® al Colegio de Ingenieros de Montes de Madrid un peritaje definitivo con seis cuestiones:

1) Si el fuego se inici¨® en la barbacoa (los excursionistas dicen que hubo una misteriosa llamarada a sus espaldas);

2) Si el ret¨¦n fue engullido por un fuego de tipo eruptivo o por un ascenso de las corrientes de aire tipo Venturi (ascenso s¨²bito de gases por un efecto de succi¨®n); los informes discrepaban;

3) Si fue imprudente encender una barbacoa ese d¨ªa debido a las condiciones meteorol¨®gicas;

4) Si se pudo evitar la propagaci¨®n del fuego;

5) Si la barbacoa estaba en un sitio seguro;

6) Si "debido al comportamiento del incendio horas antes de producirse los 11 fallecimientos (...) podr¨ªamos estar ante un accidente o no".

Las primeras, referentes a la barbacoa, son las que tienen m¨¢s relevancia penal, ya que los ¨²nicos imputados son los excursionistas y el devenir del caso depende en gran parte en dilucidar si hubo imprudencia al encender la barbacoa. Pero la ¨²ltima, la de ver si fue un accidente o si hubo negligencia, es relevante ya que el abogado de ocho de las familias de las v¨ªctimas insiste en acusar a la Junta de Castilla-La Mancha de negligencia y ha pedido m¨¢s indemnizaciones de las que han recibido. El informe le deja poco margen para la reclamaci¨®n.

El dictamen ha sido elaborado por los t¨¦cnicos forestales Ana Bel¨¦n Padrino y Gonzalo Carpintero. Tiene 32 p¨¢ginas y fue entregado al juzgado el pasado junio. Se?ala que el lugar elegido por el ret¨¦n para atacar las llamas no era el m¨¢s seguro: "Entendemos que el conjunto de equipos de extinci¨®n que entr¨® operativo en ese flanco oeste del incendio pudo tener exceso de celo". "Tuvieron que haber visto muy claro" que al sur no ten¨ªa fuego o, de lo contrario, siempre seg¨²n el peritaje, "hubieran decidido atacarlo en otro punto".

Una vez sorprendidos por las llamas, "los medios de extinci¨®n tuvieron una buena maniobra de respuesta ante un imprevisto abandonando los equipos de combate y retir¨¢ndose a las zonas de ataque, pero con una decisi¨®n arriesgada" al elegir esa ruta de salida. A¨²n as¨ª, concluyen que "no se aprecia imprudencia ni negligencia en las operaciones de combate del incendio por parte de los medios de extinci¨®n afectados y s¨ª una confianza en la soluci¨®n adoptada como ruta de escape que result¨® ser fatal, situaci¨®n achacable sin duda, al c¨²mulo de circunstancias (viento, temperatura...)" que rodearon el siniestro.

Los peritos afirman que "la evoluci¨®n del frente de llama de la ladera al sur donde se encontraban combatiendo los medios de extinci¨®n fue imprevisible y repentino para ellos, situaci¨®n que cre¨® una sucesi¨®n de lances y acontecimientos accidentales que concluy¨® con el fallecimiento".

3.000 llamadas al 112

Del informe se extraen varias conclusiones que ya hab¨ªan salido durante la instrucci¨®n: en la gesti¨®n del incendio hubo descoordinaci¨®n y falta de medios, como reflejan las 3.000 llamadas recibidas esos d¨ªas en el tel¨¦fono 112 de Castilla-La Mancha, en el que los equipos no sab¨ªan d¨®nde estaban los otros, las ¨®rdenes a veces no estaban claras y todo el mundo se quejaba de la falta de medios. La pregunta es: ?m¨¢s aviones hubiesen evitado las 11 muertes? Si el fuego que engull¨® al ret¨¦n fue "imprevisible" dif¨ªcilmente se podr¨¢ imputar a alg¨²n responsable de apagar el fuego. El abogado de los familiares pidi¨® en 2006 imputar a Antonio Sol¨ªs, coordinador provincial de incendios de Guadalajara, como responsable de las muertes, pero la juez la deneg¨® por falta de pruebas.

El resto del informe no deja en buen lugar a los excursionistas y en especial a Marcelino Herce, que conoc¨ªa la zona y prepar¨® las parrillas tras pedirle fuego al guarda de la cueva de los Casares, Emilio Moreno, tambi¨¦n imputado.

En la disputa t¨¦cnica sobre si el fuego ascendi¨® ladera arriba por una erupci¨®n del fuego o por el efecto Venturi, los peritos se inclinan por esta segunda teor¨ªa, ya que los medios de extinci¨®n no fueron carbonizados directamente por la explosi¨®n de fuego, sino que, rodeados por el humo, intentaron escapar.