Las protecciones de las subestaciones de Barcelona fallaron

El m¨¢ximo responsable de Energ¨ªa del Gobierno catal¨¢n, Antoni Castells, sali¨® ayer a tranquilizar a los ciudadanos sobre la eventualidad de que se repita un apag¨®n en Barcelona como el del pasado 23 de julio. Pero nada pudo concluir a¨²n sobre las causas del incidente. El expediente abierto no estar¨¢ terminado hasta "la segunda quincena de septiembre". S¨ª se sabe que, al menos en un caso, las protecciones de las subestaciones fallaron.

Castells pidi¨® tiempo para "hacer las cosas bien" y dio a entender que de su investigaci¨®n, paralela a la de la Comisi¨®n Nacional de la Energ¨ªa (CNE), se derivar¨¢ "probablemente" un expediente sancionador.

De ella, hoy se saben tres cosas. Y s¨®lo una arroja algo de luz: al menos en un caso, las protecciones no actuaron como deb¨ªan en las subestaciones el¨¦ctricas implicadas en el incidente. La Generalitat no concret¨® en qu¨¦ subestaci¨®n pudieron fallar estos dispositivos de seguridad (si en Urgell, Maragall o Badalona). S¨ª dijo que en Collblanc s¨ª funcionaron. Las subestaciones son de REE, pero de ellas tambi¨¦n salen l¨ªneas de distribuci¨®n de Fecsa Endesa.

Segundo. Sobre la ca¨ªda del cable de Fecsa en Collblanc, la investigaci¨®n se centra "en incidentes producidos en otras redes ajenas y en alguna causa propia", luego se duda de las perturbaciones previas en la red de REE y del mantenimiento del cable por Fecsa. Y tercero. Se sabe que pasaron 16 segundos desde que el cable cay¨® hasta el incendio en Maragall. Pero el hecho de que el cable se cayera primero no significa que fuera la causa del incendio, que caus¨® el grueso del apag¨®n.

La Generalitat tambi¨¦n inform¨® de que, al igual que en Collblanc, en el barrio Sant Andreu tambi¨¦n un cable de 110 kilovoltios sobrevuela un parque de 220 kilovoltios. No incumple la normativa, pero no es recomendable.