Juli¨¢n Mu?oz culpa de una licencia ilegal a los t¨¦cnicos

Juli¨¢n Mu?oz, cada d¨ªa un poco m¨¢s demacrado, recorri¨® ayer de nuevo el camino entre la prisi¨®n de Ja¨¦n y los juzgados para responder por una de las 106 causas urban¨ªsticas en las que se encuentra inmerso. Sin embargo, a diferencia de las ¨²ltimas cuatro ocasiones, el viaje no fue en balde y no se produjeron obst¨¢culos para la celebraci¨®n del juicio. En la vista oral sobre el llamado caso Artola -la concesi¨®n de una licencia para construir una casa en un suelo destinado a un centro educativo- Mu?oz dej¨® una frase: "firm¨¦ convenios urban¨ªsticos hasta en el cap¨® de los coches".

La primera jornada del juicio, que se prolongar¨¢ hasta el mi¨¦rcoles, acogi¨® el interrogatorio de Mu?oz y de sus ex compa?eros de corporaci¨®n Pedro Rom¨¢n -tambi¨¦n en prisi¨®n por el caso Malaya-, Marisa Alcal¨¢, Rafael Gonz¨¢lez, Mario Jim¨¦nez, Manuel Calle y Dolores Zurdo. Faltaba Juan Antonio Yag¨¹e, hermano de la ex alcaldesa Marisol Yag¨¹e, huido de la justicia. Todos se ajustaron con una precisi¨®n suiza a la m¨²sica marcada por Mu?oz, el primero en intervenir sobre las dos comisiones de gobierno de febrero y julio de 1998 en las que se otorgaron las licencias para construir una casa donde estaba previsto levantar un colegio.

Primer argumento: "No votamos a favor de las licencias, porque eran competencias exclusivas del alcalde [Jes¨²s Gil]. Nos limitamos a asentir el informe t¨¦cnico favorable que nos present¨® el secretario municipal [Leopoldo Barrantes, que hoy acudir¨¢ al juicio como testigo]. Segundo argumento: "Nunca he tenido nada que ver con el urbanismo. Nos llegaba el expediente y no s¨¦ a qu¨¦ parcela se refer¨ªa ni cu¨¢l era su uso, me bastaba con que el secretario y los t¨¦cnicos la dieran como favorable". Tercer argumento: "No recuerdo haber ido a ninguna de las dos comisiones ni haber tratado de este punto en el orden del d¨ªa, ya que las actas no se firmaban y entr¨¢bamos y sal¨ªamos de la sala a menudo".

las defensas plantearon una cuesti¨®n prejudicial, rechazada por la jueza, al entender que se deb¨ªa paralizar este procedimiento penal a la espera de que la jurisdicci¨®n contencioso-administrativa se ha pronunciado sobre la legalidad o no de este permiso.