Los jueces cr¨ªticos con medidas del PP no ser¨¢n sancionados

Los 131 jueces y magistrados que firmaron el Manifiesto por un debate pol¨ªtico-criminal racional -en el que se criticaban algunas de las propuestas judiciales del Partido Popular, entre ellas la reducci¨®n de la edad penal hasta los 12 a?os- no cometieron de esa forma ninguna falta disciplinaria, aunque infringieron su deber legal de no tomar parte por un partido en las elecciones. Lo dice la investigaci¨®n interna que el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco Jos¨¦ Hernando, orden¨® abrir al servicio de Inspecci¨®n el 6 de marzo y que ahora propone el archivo.

El Poder Judicial no ve falta disciplinaria, pero censura que se opinase sobre pol¨ªtica

Adem¨¢s de jueces y magistrados, firmaron el manifiesto varias decenas de fiscales, profesores universitarios y personas procedentes de otros ¨¢mbitos profesionales antes de las pasadas elecciones generales. En ¨¦l no se hac¨ªa ninguna referencia al PP, pero se cargaba contra algunas de sus promesas y actitudes durante la campa?a electoral.

El texto consideraba, por ejemplo, que el intento de "persuadir a la ciudadan¨ªa de que existe un grave problema de delincuencia en la franja de edad comprendida entre los 12 y los 14 a?os", como hizo ese partido, supon¨ªa "deformar la percepci¨®n social" y "crear un injustificado clima de alarma, buscando rentabilizarlo en las urnas". Lo mismo asegura ese texto de la difusi¨®n del mensaje de que "delincuencia e inmigraci¨®n son un binomio inseparable". "En ambos casos se trata de afirmaciones alarmistas carentes de base emp¨ªrica y, por tanto, del m¨ªnimo rigor", prosigue.

La informaci¨®n previa -el primer paso de una investigaci¨®n interna en el seno del Poder Judicial-, redactada por el jefe del servicio de Inspecci¨®n, Jos¨¦ Mar¨ªa Gil S¨¢ez, recuerda que los jueces y magistrados tienen restringida la libertad de expresi¨®n para garantizar su independencia. Esa restricci¨®n se recoge en el art¨ªculo 395 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial, que proh¨ªbe dirigir "felicitaciones o censuras por sus actos" a los poderes del Estado, autoridades y funcionarios y "tomar m¨¢s parte que la de emitir su voto personal" en las elecciones.

Los firmantes del manifiesto, seg¨²n la propuesta del Gil-S¨¢ez, han infringido esa prohibici¨®n, "pues han intervenido en el proceso electoral vertiendo su opini¨®n sobre ciertos temas de intr¨ªnseco contenido jur¨ªdico, pero que tienen proyecci¨®n pol¨ªtica" al proyectar a la opini¨®n p¨²blica "una cr¨ªtica del programa publicado por un partido" que, sin embargo, no est¨¢ mencionado en el manifiesto analizado.

Pero esa conducta no encaja en ninguna de las faltas que recoge esa misma ley, seg¨²n el servicio de Inspecci¨®n. "Entendemos, salvo superior criterio, que la conducta analizada a lo largo de este informe carece de respuesta disciplinaria en nuestro marco legal, por lo que deber¨ªa acordarse el archivo de la presente informaci¨®n previa", prosigue el jefe de Inspecci¨®n.

La presidenta de la comisi¨®n disciplinaria, Montserrat Comas, ha solicitado su sustituci¨®n por el vocal progresista Javier Mart¨ªnez L¨¢zaro para la deliberaci¨®n y votaci¨®n de este asunto en la reuni¨®n de ese ¨®rgano prevista para ma?ana. El vocal a propuesta de IU, F¨¦lix Pantoja, fiscal de profesi¨®n, tambi¨¦n suscribi¨® el manifiesto junto a magistrados del Tribunal Supremo como Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez y Luciano Varela, o el presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional y del tribunal del 11-M Javier G¨®mez Berm¨²dez.