El fiscal se queja del retraso de dos querellas presentadas por Cajasur

El fiscal encargado de tramitar las querellas que presentaron Cajasur y la fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n contra el empresario Rafael G¨®mez, conocido como Sandok¨¢n, y el ex director de la caja Francisco Jurado lament¨® ayer el "retraso" que sufre este caso. Las denuncias fueron presentadas en febrero de este a?o, pero los magistrados de los juzgados de Instrucci¨®n 6 y 7 de C¨®rdoba todav¨ªa no han decidido qui¨¦n debe hacerse cargo de la instrucci¨®n. Cajasur acusa a Sandok¨¢n y Jurado de irregularidades que habr¨ªan perjudicado a la entidad por cerca de un mill¨®n de euros.

Pese a que las dos demandas se presentaron casi al mismo tiempo, se trata de dos asuntos distintos. En el caso de G¨®mez, la entidad le acusa de una apropiaci¨®n indebida o administraci¨®n desleal en la gesti¨®n de Arenal Sur 21, la promotora que compart¨ªan Cajasur y este empresario hasta 2006.

G¨®mez, imputado en el caso Malaya, encarg¨® a la empresa Miramar que hiciera las gestiones necesarias para que el Ayuntamiento de Manilva (M¨¢laga) modificara la edificabilidad de unos terrenos propiedad de Arenal Sur 21. G¨®mez, seg¨²n Cajasur, entreg¨® a Miramar 1,6 millones de euros, pero los servicios no se realizaron y el dinero nunca apareci¨®. La entidad les reclama 849.000 euros.

En el caso de Jurado, quien fue director general de la entidad hasta el verano de 2005, la caja de ahorros le acusa de haber recibido supuestamente 180.000 euros por haber ejercido presiones para que la entidad concediera dos dudosos cr¨¦ditos.

Dos casos distintos

Seg¨²n el fiscal, se trata de "dos casos distintos" aunque sea un mismo querellante. Para el ministerio p¨²blico, el retraso en saber qu¨¦ juzgado se tiene que encargar de las causas es un asunto "gubernativo y no jurisdiccional". La querella contra Jurado recay¨® en el Juzgado de Instrucci¨®n 6 por encontrarse entonces de guardia. Y la denuncia de Anticorrupci¨®n y la querella contra G¨®mez fueron a parar al 7 por el reparto ordinario de casos. El juez decano finalmente ha recomendado que sea el n¨²mero 7 el que se haga cargo del asunto, debido a que "es el que tiene m¨¢s conocimiento del caso", seg¨²n el fiscal, quien ayer lament¨® que ambos jueces "no hayan resuelto" las diligencias pertinentes "incumpliendo" as¨ª la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Este asunto podr¨ªa quedar resuelto definitivamente en unos d¨ªas.