"Sin garant¨ªas, sin control, sin l¨ªmites"

La doctrina del Tribunal Supremo sobre la validez jur¨ªdica de las pruebas que se puedan obtener en la base de Guant¨¢namo qued¨® reflejada en una sentencia por la que se absolv¨ªa al llamado talib¨¢n espa?ol, Hamed Abderrahaman Ahmed, Hamido, que hab¨ªa sido condenado a seis a?os por la Audiencia Nacional.

"La detenci¨®n de cientos de personas", dice la resoluci¨®n, "sin cargos, sin garant¨ªas y por tanto sin control y sin l¨ªmites, en la base de Guant¨¢namo, custodiados por el Ej¨¦rcito de los Estados Unidos, constituye una situaci¨®n de imposible explicaci¨®n y menos justificaci¨®n desde la realidad jur¨ªdica y pol¨ªtica en la que se encuentra enclavada".

Para el Supremo, "pudiera decirse que Guant¨¢namo es un verdadero limbo en la comunidad jur¨ªdica que queda definida por una multitud de tratados y convenciones firmados por la Comunidad Internacional, constituyendo un acabado ejemplo de lo que alguna doctrina cient¨ªfica ha definido como Derecho Penal del Enemigo". Ese derecho penal del enemigo es derecho de autor que se centra no en lo que el acusado haya hecho, sino en lo que pudiera hacer en su condici¨®n de terrorista. Adem¨¢s, se produce la anulaci¨®n de las garant¨ªas procesales y las penas previstas para los acusados -no sobre la base de lo que hayan hecho, sino del riesgo que representan- "son de una gravedad y desproporci¨®n que desbordan la idea de ponderaci¨®n, mesura y l¨ªmite anudados a la idea de derecho penal".

"Se trata de una construcci¨®n jur¨ªdica que parte de una contradicci¨®n en sus argumentos que contamina hasta la propia denominaci¨®n de la doctrina. No se pueden defender desde el Estado los valores de la libertad, convivencia, pluralidad y Derechos Humanos, con iniciativas caracterizadas por la vulneraci¨®n de los valores que se dicen defender". Por ello el Supremo declar¨® "totalmente nula y como tal inexistente" toda "diligencia o actuaci¨®n" realizada en Guant¨¢namo.