La Inspecci¨®n propone una sanci¨®n leve a Garz¨®n por la excarcelaci¨®n de dos 'narcos'

Los jueces deben mantener un control "directo y riguroso" de las causas con preso que tramiten. As¨ª lo indica la Inspecci¨®n del Consejo del Poder Judicial en un informe en el que propone que se castigue como "falta leve" un error cometido por el juez Baltasar Garz¨®n al computar el plazo de prisi¨®n provisional sobre dos presuntos traficantes de droga turcos a los que se vio forzado a excarcelar al pasarse dos d¨ªas en el plazo legal para prorrogar la prisi¨®n preventiva. Las faltas leves llevan aparejadas amonestaciones verbales o multas de 300 euros. La Inspecci¨®n trasladar¨¢ su propuesta a la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional y propone dar cuenta "a la Fiscal¨ªa del Estado respecto a la conducta" del fiscal adscrito al juzgado de Garz¨®n, que tampoco evit¨® el error.

La propuesta de sanci¨®n contra Garz¨®n tiene su origen en una queja que formul¨® ante el Consejo el pasado 30 de septiembre el autodenominado sindicato Colectivo de Funcionarios P¨²blicos Manos Limpias. Seg¨²n Manos Limpias, los dos presuntos narcotraficantes turcos, Sahin Eren y Erder Vardar, quedaron en libertad el 16 de julio de 2008 debido a que Garz¨®n "no prorrog¨® a tiempo su estancia en prisi¨®n preventiva".

Vardar y Eren fueron detenidos en julio de 2006 en el puerto de Huelva, donde se les intervino un total de 13 kilos de hero¨ªna.

En su defensa, Garz¨®n se?al¨® que, hasta el d¨ªa 16 de julio de 2008, d¨ªa de la puesta en libertad de Sahin Eren y Erdem Vardar, ambos acusados se encontraban en prisi¨®n, y que los m¨¢ximos responsables de la red internacional a la que supuestamente pertenecen ¨¦stos, se hallan a¨²n encarcelados. A ellos s¨ª se les prorrog¨® correctamente la prisi¨®n provisional.

La Inspecci¨®n admite que se trata de un error, pero se?ala: "Todo juez o magistrado bajo cuya jurisdicci¨®n se encuentra una persona privada de libertad viene obligado a adoptar una extrema diligencia en el c¨®mputo del tiempo de prisi¨®n, m¨¢xime cuando esta privaci¨®n es de car¨¢cter provisional (pues no existe todav¨ªa condena en sentencia penal), ya que se ha privado a un ciudadano de un derecho fundamental y esta privaci¨®n est¨¢ sujeta a t¨¦rmino por imperativo legal". El error no se habr¨ªa producido, seg¨²n la Inspecci¨®n, si el juez hubiese observado esas diligencias en una causa con presos. Al fiscal le reprocha que "tampoco detectase en modo alguno el error".

La Inspecci¨®n destaca, para dejar los hechos en una falta leve, "la ausencia de intencionalidad en la conducta, que no haya existido perjuicio alguno y que la infracci¨®n cometida no ha causado perturbaci¨®n en el funcionamiento de la Administraci¨®n de justicia, pues ninguno de los imputados ha intentado evadirse". La Inspecci¨®n tambi¨¦n aten¨²a la conducta de Garz¨®n porque "tiene a su disposici¨®n 270 presos preventivos", todos los cuales est¨¢n "perfectamente controlados".