Agricultura dio ayudas de la UE a una empresa sancionada por fraude

La Consejer¨ªa de Agricultura sigui¨® dando ayudas de la UE a una empresa tras comprobar que las hab¨ªa cobrado anteriormente mediante un fraude. Desde septiembre de 2007, el departamento ten¨ªa sobre la mesa una denuncia en la que se detallaba el mecanismo a trav¨¦s del cual la Sociedad Agraria de Transformaci¨®n (SAT) Monduber, con sede en Gandia, percibi¨® indebidamente dinero del Fondo Europeo de Orientaci¨®n y de Garant¨ªa Agr¨ªcola (Feoga). La cantidad no era menor: en solo tres campa?as Monduber recibi¨® 3,17 millones de euros.

Diez meses despu¨¦s, Agricultura sancion¨® a Monduber y le requiri¨® que devolviera los fondos de la campa?a 2004-2005. Y sigui¨® investigando las siguientes. Ese mismo verano, sin embargo, Agricultura resolvi¨® concederle nuevas ayudas del Feoga correspondientes a la campa?a 2007-2008. Si bien esos fondos quedaron retenidos a cuenta de lo que la sociedad deb¨ªa devolver, seg¨²n asegur¨® ayer un portavoz. En octubre, en cambio, la consejer¨ªa s¨ª le concedi¨® otro tipo de ayudas europeas por la campa?a 2007-2008, los llamados Fondos Operativos, por un importe superior a los 200.000 euros.

En tres campa?as, la sociedad recibi¨® tres millones de euros de Bruselas

La denuncia que llev¨® a la sanci¨®n sosten¨ªa la existencia de una trama

El Feoga y los Fondos Operativos provienen de la UE, pero se entregan por motivos distintos: los primeros son ayudas a la transformaci¨®n de c¨ªtricos; los segundos se dan en funci¨®n del volumen de comercializaci¨®n. Ambos, sin embargo, se basan en la cantidad de fruta que maneja una sociedad.

Si el departamento constat¨® meses antes "falta de concordancia entre los datos declarados y las cantidades que se han entregado realmente para la transformaci¨®n", y sobre esa base requiri¨® la devoluci¨®n del dinero del Feoga, ?no deber¨ªa haber paralizado la entrega de los fondos operativos? Fuentes de la Oficina Antifraude de la Uni¨®n Europea (OLAF) y de organizaciones agrarias valencianas coincidieron en que hubiese sido "lo normal". Al menos hasta que hubiese terminado la revisi¨®n del resto de campa?as y los recursos que Monduber puede presentar.

En la denuncia de septiembre de 2007, y en la ampliaci¨®n que Agricultura recibi¨® en enero de 2008 se planteaba, adem¨¢s, una supuesta trama para defraudar no s¨®lo al Feoga sino a la propia SAT Monduber.

La cuesti¨®n es compleja: la denuncia sosten¨ªa que F. Mu?oz Asociados SL, dedicada a la comercializaci¨®n de frutas, utiliz¨® a Monduber para recibir las ayudas europeas a las que ella, por su naturaleza jur¨ªdica, no ten¨ªa derecho, y que lo hizo a trav¨¦s de una tercera sociedad, la SAT Agr¨ªcola de Comercializaci¨®n 9487. Seg¨²n las denuncias, las tres sociedades eran controladas por las mismas personas. Tambi¨¦n seg¨²n las denuncias, en las cuentas de Monduber figuraban grandes entradas de fruta por parte de SAT Agr¨ªcola de Comercializaci¨®n 9487 pero estas, en realidad, no llegaban a realizarse, lo que supondr¨ªa un perjuicio para los socios de Monduber ajenos a los hechos. Este peri¨®dico se puso ayer en contacto con SAT 9487 para recabar su versi¨®n, pero declin¨® hacerlo. Agricultura se?al¨® que el procedimiento sigue abierto.