La Audiencia archiva el caso del detenido que muri¨® al escapar de un coche de los Mossos

Carpetazo judicial al caso del detenido de Badalona que escap¨® esposado de un veh¨ªculo policial de los Mossos, se subi¨® al techo y muri¨® atropellado. La Audiencia de Barcelona ha revocado la decisi¨®n del Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Badalona de que continuara adelante el proceso y se sentaran en el banquillo dos agentes de la polic¨ªa auton¨®mica. La justicia considera ahora que la culpa de lo ocurrido fue del detenido y que los dos polic¨ªas imputados no han de ser juzgados.

"Los agentes no realizaron una conducta que generara un riesgo para la vida de Sergio Carmona. Fue ¨¦ste el que cre¨® el riesgo, rompiendo el cristal del veh¨ªculo y subiendo al techo del mismo", asegura el auto dictado por la Secci¨®n S¨¦ptima, presidida por la magistrada Ana Ingelmo. El tribunal realiza ese pronunciamiento al resolver el recurso que present¨® el abogado de la Generalitat contra la decisi¨®n del juez de Badalona de continuar adelante con el procedimiento.

Sergio Carmona, de 22 a?os, falleci¨® el 22 de mayo de 2007, a consecuencia de las heridas sufridas dos d¨ªas antes, cuando, esposado, rompi¨® a patadas el vidrio del coche policial y trep¨® al techo. Seg¨²n el relato de la polic¨ªa, el conductor redujo la velocidad y Sergio choc¨® contra el suelo. El detenido que viajaba junto a la v¨ªctima declar¨®, por el contrario, que el mosso conductor fren¨® "de golpe".

El juzgado de Badalona imput¨® a los dos polic¨ªas por imprudencia profesional y los abogados de la familia del fallecido entendieron que pod¨ªa existir un delito de homicidio imprudente. Seg¨²n esos argumentos, los mossos no prestaron la atenci¨®n debida al comportamiento del detenido y el veh¨ªculo no fren¨® cuando debi¨® hacerlo.

La Audiencia entiende que para apreciar la imprudencia ha de considerarse la relaci¨®n entre qui¨¦n es el que crea el peligro que se reprueba y el resultado de da?o producido. Lo que se reprocha a los polic¨ªas, contin¨²a el tribunal, es que no actuaran de forma distinta de como lo hicieron ante la reacci¨®n del detenido. Y eso no es delito, a?aden.

En todo caso, los jueces a?aden que el deber de custodia y protecci¨®n de los detenidos y el cumplimiento de los protocolos, pudieran dar lugar a una responsabilidad patrimonial de la Administraci¨®n. Pero eso implica iniciar otro procedimiento judicial distinto del penal, y "si es que se incumplieron" esos protocolos, advierte el tribunal.