Archivada la denuncia contra Dermoest¨¦tica

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 20 de Valencia ha archivado la causa abierta contra Corporaci¨®n Dermoest¨¦tica por supuesto delito continuado de estafa en relaci¨®n con implantes mamarios.

La denuncia de un ex facultativo de Corporaci¨®n Dermoest¨¦tica, Jaime Serra, llev¨® a la Fiscal¨ªa de Valencia a abrir, en 2006, una investigaci¨®n. M¨¢s de un centenar de mujeres intervenidas en la Comunidad Valenciana aportaron su historial. En ¨¦l, en esencia, constaba que se les hab¨ªa implantado unas pr¨®tesis mamarias de una marca distinta de la que ellas, supuestamente hab¨ªan solicitado. Algunas de ellas, adem¨¢s, hab¨ªan tenido problemas posteriores a la intervenci¨®n, lo que en alg¨²n caso relacionaron con la diferencia entre las pr¨®tesis solicitadas y las colocadas.

La causa residi¨® temporalmente en la Audiencia Nacional porque hab¨ªa denuncias en otras provincias, entre ellas Albacete. Tras una discusi¨®n jur¨ªdica intensa, los casos fueron a parar a juzgados ordinarios del lugar de origen de las intervenciones sospechosas. La fiscal de Valencia tom¨® declaraci¨®n en la fase de diligencias previas a una veintena de afectadas y al m¨¦dico denunciante. Como recoge el auto de Instrucci¨®n 20 a lo largo de ocho folios, el ministerio p¨²blico sostuvo, y a¨²n lo hace, que se cometi¨® un delito continuado de estafa porque en efecto se colocaron distintas pr¨®tesis de las contratadas a las pacientes y que el proceso de contrataci¨®n estaba viciado de inicio "obteniendo la mercantil denunciada un enriquecimiento injusto" y "un perjuicio econ¨®mico y quebranto f¨ªsico las pacientes".

La juez cree que tal cosa no se sostiene de ning¨²n modo. Repasa varias sentencias del Tribunal Supremo a prop¨®sito del delito de estafa y considera que "las intervenciones quir¨²rgicas contratadas se realizaron y que las pr¨®tesis se implantaron". Adem¨¢s, la juez afirma que "las intervenciones fueron realizadas por m¨¦dicos, con pr¨®tesis o implantes mamarios que tienen marcado de conformidad de la Comunidad Europea". Entiende la magistrada que fueron las pacientes las que entendieron que la mercantil trabajaba con una ¨²nica marca.

La juez dice que hubiera sido cuesti¨®n distinta de haberse dado "mala praxis", pero que no se ha realizado ninguna imputaci¨®n en este sentido. Por tanto, decide el archivo tras revisar la documentaci¨®n de la causa.