Anuladas las obras de 8.800 pisos en El Molar por el ruido de Barajas

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha anulado la construcci¨®n de una urbanizaci¨®n de 8.800 viviendas en El Molar porque el ruido del aeropuerto de Barajas es demasiado elevado. Este municipio de 6.000 habitantes, gobernado por el PP y situado junto a la sierra de Madrid, pretend¨ªa construir una nueva urbanizaci¨®n en una parcela de 233 hect¨¢reas a 11 kil¨®metros del centro urbano. Pero el TSJM considera que el sector, llamado SAU 21, donde se iba a construir, est¨¢ bajo la huella ac¨²stica de Barajas. El proceso judicial comenz¨® en 2005, cuando Ecologistas en Acci¨®n recurri¨® la decisi¨®n de la Comunidad de aprobar este desarrollo que supondr¨ªa quintuplicar la poblaci¨®n, a?adiendo unos 26.500 vecinos.

Enrique Porto, ex director general de Urbanismo, aceler¨® los tr¨¢mites

El plan municipal fue desestimado hasta en dos ocasiones por la Comunidad cuando estaba presidida por Alberto Ruiz-Gallard¨®n. Pero fue aprobado definitivamente por la comisi¨®n regional de Urbanismo en 2005.

En esa ¨¦poca el director de Urbanismo era Enrique Porto, que se inhibi¨® en esa decisi¨®n, pero que hab¨ªa reactivado el proyecto. Adem¨¢s, hab¨ªa intervenido en el planeamiento como urbanista privado antes de ser designado alto cargo regional. Una vez que el plan logr¨® el visto bueno del departamento que dirig¨ªa Porto, el expediente urban¨ªstico tuvo v¨ªa libre. Todos los tr¨¢mites se lograron en un tiempo r¨¦cord. En apenas dos meses el proyecto que llevaba parado tres a?os logr¨® todos los permisos. Porto dimiti¨® poco despu¨¦s tras conocerse que desbloque¨® un plan urban¨ªstico sobre terrenos de su propiedad y tramit¨® otros proyectos que hab¨ªan sido dise?ados por una consultora de la que fue socio, Plarquin, y con la que manten¨ªa ciertos negocios.

Precisamente esta consultora fue la encargada de dise?ar la urbanizaci¨®n del sector. Su idea original era construir 4.500 casas para quintuplicar la poblaci¨®n. Pero las quejas de la Direcci¨®n General de Aviaci¨®n Civil obligaron a reducir la altura de los edificios. A cambio, Plarquin aument¨® el n¨²mero de viviendas a 8.800.

Los promotores del nuevo barrio son Reyal, Realia y Fadesa. Porto tambi¨¦n trabaj¨® para esta ¨²ltima empresa antes de ocupar el cargo de director general.La Comunidad de Madrid asegur¨® ayer, a trav¨¦s de un portavoz, que recurrir¨¢ la sentencia ante el Tribunal Supremo. "Los servicios jur¨ªdicos han estudiado el fallo y consideran que lo ¨²nico que incumple es la huella sonora", precis¨® el portavoz de la Consejer¨ªa de Medio Ambiente.

El lugar donde el TSJM impide la construcci¨®n de la urbanizaci¨®n, el sector SAU 21, es ahora una parcela abandonada donde crece la hierba. En la zona se superan los l¨ªmites de ruido permitidos por el decreto de la Comunidad que regula este tema (aprobado en 1999, cuando Gallard¨®n era presidente regional), m¨¢s restrictivo que la ley estatal sobre el ruido.

El decreto madrile?o restringe el uso residencial a zonas donde no se superen los 55 decibelios diurnos y los 45 nocturnos. Parad¨®jicamente, la Comunidad consider¨® en 2005 que la norma que deb¨ªa aplicarse era la Ley estatal y no el decreto de protecci¨®n de contaminaci¨®n ac¨²stica regional, m¨¢s restrictivo, y por eso aprob¨® el proyecto de construcci¨®n en el SAU 21. El argumento de la Direcci¨®n General de Evaluaci¨®n Ambiental, que tambi¨¦n dio luz verde al plan, consist¨ªa en que "la normativa regional no es aplicable en el planeamiento urban¨ªstico porque est¨¢ afectada por una infraestructura estatal", como es el aeropuerto de Barajas.

Ahora en la sentencia de fecha de 29 de mayo y notificada el 4 de septiembre, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid considera que la Comunidad "se ha apartado sin justificaci¨®n ni cobertura legal de los criterios defendidos en informes anteriores [las dos negativas del Gobierno de Gallard¨®n para edificar en la zona], lo que ha provocado que se tengan por subsanadas las deficiencias de que adolec¨ªa".

Mar¨ªa ?ngeles Nieto, portavoz de Ecologistas en Acci¨®n, explicaba ayer: "Afortunadamente, el plan parcial urban¨ªstico en la zona nunca lleg¨® a aprobarse". Nieto alert¨® tambi¨¦n de las "graves irregularidades que se cometen en la Direcci¨®n General de Urbanismo, donde se aprueban actuaciones que no s¨®lo afectan al medioambiente, sino tambi¨¦n a la salud de las personas".

La asociaci¨®n verde recuerda que la parcela est¨¢ en una zona con gran valor ambiental.