La p¨¦sima visibilidad del circuito de F-1 le cuesta a Valmor 66.000 euros

S¨®lo por las reclamaciones presentadas por espectadores de las gradas 14 y 15 del campeonato de F¨®rmula 1 de Valencia en 2008, la empresa organizadora, Valmor, tendr¨¢ que devolver m¨¢s de 66.000 euros. As¨ª lo ha decidido un tribunal arbitral al resolver 98 expedientes. Esa cantidad, atendiendo a las cifras que ofreci¨® la empresa al terminar la primera edici¨®n del gran premio, se acerca a la de ganancias del evento. Sin embargo, fuentes pr¨®ximas a Bancaja afirmaron que lejos de obtenerse 90.000 euros de beneficio, se incurri¨® en unas p¨¦rdidas de dos millones de euros. A esa cantidad habr¨ªa que sumar los 66.000 euros por las 98 reclamaciones de las gradas 14 y 15, y el saldo de las reclamaciones de otras, al menos, cinco gradas m¨¢s, entre ellas la 11, donde la pr¨¢ctica totalidad de los usuarios tuvieron que ser reubicados nada m¨¢s iniciarse la competici¨®n. Las gradas de la 11 a la 17 desaparecieron del trazado de 2009.

La empresa no reconoci¨® a los reclamantes sus derechos

Jorge Mart¨ªnez Aspar, presidente de Valmor, ayer desde Madrid, insisti¨® en que Valmor reconoci¨® desde el principio los problemas de visibilidad que planteaban distintas gradas que en esta edici¨®n 2009 desaparecieron del paisaje del circuito, concretamente las de la recta que miraban al mar. Sin embargo, el propio laudo explica que Valmor calific¨® inicialmente de "excelente" la visibilidad de todos los reclamantes de las gradas 14 y 15. Adem¨¢s, antes de reconocer cualquier responsabilidad, Valmor ofreci¨® a los que reclamaban el 25% de descuento en la compra de entradas de 2009, que no una compensaci¨®n. Y de la p¨¢gina web desapareci¨® cualquier gr¨¢fico del circuito de 2008, un elemento que los espectadores necesitaban para su reclamaci¨®n.

El ¨²ltimo laudo arbitral, que resuelve 42 reclamaciones de la grada 14, alcanza una resoluci¨®n despu¨¦s de inspeccionar con detalle los planos de ubicaci¨®n inicial de las gradas y la publicidad de las mismas, los planos finales de ubicaci¨®n, los de colocaci¨®n de los bloques de hormig¨®n, protectores y sus dimensiones, el estudio de visibilidad de las gradas realizado por el colegio de Ingenieros, los planos de posicionamiento respecto al circuito y ortofotos del circuito con las gradas montadas.

El tribunal arbitral ha considerado que "el espectador tuvo una visi¨®n muy deficiente del circuito al presentar un porcentaje de visibilidad muy bajo conforme al concepto de visibilidad m¨ªnima exigible". Y a?ade en su explicaci¨®n que "la rese?ada deficiencia en la prestaci¨®n del servicio contratado por el reclamante es responsabilidad de la entidad reclamada", aunque subcontratara el dise?o o el montaje de las gradas a otras entidades.