El empresario Eugenio Mora gan¨® m¨¢s de 13 millones en el 'caso Pretoria'

La persona que m¨¢s dinero ha ganado con el caso Pretoria no es el presunto cerebro de la trama, Luis Andr¨¦s Garc¨ªa, Luigi, a quien el sumario abierto por la Audiencia Nacional atribuye ocho millones en comisiones y cobros opacos. Tampoco es ninguno de los alcaldes, concejales, altos cargos, constructores, comisionistas o testaferros incluidos en la lista de una veintena de imputados en la causa. El mayor beneficiado de los tres pelotazos que forman el coraz¨®n de Pretoria -Santa Coloma de Gramenet, Badalona y Sant Andreu de Llavaneres- es un rico empresario que ha vivido en la ¨²ltima d¨¦cada a caballo entre Barcelona y Londres, de nombre Eugenio Mora Olivelles, ex due?o de Burberry Espa?a y el rostro que se oculta tras las sociedades instrumentales que, con sede en para¨ªsos fiscales, cubr¨ªan las inversiones que necesitaba la trama para sus fabulosos negocios.

Mora mov¨ªa fondos desde para¨ªsos fiscales, seg¨²n la Guardia Civil

Los informes de la Agencia Tributaria incluidos en el sumario revelan que Mora ha ganado m¨¢s de 13 millones de euros en los tres pelotazos de Pretoria. Esto es casi la mitad de los 30 millones que la investigaci¨®n estima que generaron los negocios il¨ªcitos y casi el doble de lo ganado por el ya c¨¦lebre Luigi.

De los m¨¢s de 10.000 folios del sumario se desprende que en los grandes negocios de Pretoria funcion¨® un reparto de papeles. Luigi era el cerebro, "el aut¨¦ntico punto de referencia y nexo en com¨²n entre las autoridades municipales y los empresarios adjudicatarios, inversionistas y constructores". Mora era el m¨²sculo, la fuerza bruta del capital capaz de invertir en poco tiempo 11 millones para ganar casi el doble. Seg¨²n la Guardia Civil, Mora mov¨ªa desde para¨ªsos fiscales "fondos que introduc¨ªa en Espa?a para un lucrativo negocio con un coste fiscal nulo" para, tras el pelotazo, "volver a situarlos en el exterior".

Los destinos de Luigi y Mora se cruzaron (no hay constancia de que se conozcan personalmente) en un documento que la Guardia Civil requis¨® en 2005 en el bufete de los abogados Pretus, presuntamente el enlace entre ambos. En apenas una decena de p¨¢ginas, los investigadores encontraron un detallado plan de negocio que, seg¨²n la Agencia Tributaria, anticipaba "con asombrosa semejanza lo que ocurrir¨ªa despu¨¦s", en la Operaci¨®n Pallaresa, el pelotazo de Santa Coloma.

En s¨ªntesis, el negocio consist¨ªa en comprar una empresa con un proyecto empantanado (Centre Comercial Gramenet, S.A.), invertir en unos terrenos, esperar a que el Ayuntamiento de Santa Coloma aprobara un cambio de usos del suelo (para permitir construir m¨¢s viviendas que zonas comerciales) y venderlo.

Para lo primero, Mora pag¨® en noviembre de 2003 un total de 2,7 millones (1,8 millones sirvieron para comprar a Luigi dos tercios de Centre Comercial Gramenet S.A. por los que ¨¦l s¨®lo hab¨ªa pagado 200.000 euros 15 d¨ªas antes). Para lo segundo, la costosa compra en esas mismas fechas del suelo era para lo que Luigi necesitaba a Mora. En una operaci¨®n con origen en Madeira, Mora introdujo en Espa?a 8,4 millones con tal fin. Los m¨¢s de 11 millones invertidos en total por Mora fueron canalizados a trav¨¦s de la empresa holandesa Ard-Choille.

La parte de Mora ya hab¨ªa concluido. Ahora solo quedaba que Luigi lograra la recalificaci¨®n y encontrara un comprador. Lo primero lo consigui¨® el 26 de julio de 2004 en un tormentoso pleno municipal en el que la oposici¨®n en Santa Coloma acus¨® al Gobierno del PSC de permitir "enriquecerse excesivamente a los promotores" y de solo dejar a los concejales dos semanas para estudiar una recalificaci¨®n que multiplicaba por cuatro (de 4.240 metros cuadrados a 17.000) la superficie construida destinada a viviendas.

Casi todos los que pilotaron este cambio -Luigi; Bartomeu Mu?oz, alcalde de Santa Coloma; Manuel Dobarco, teniente de alcalde; Pascual Vela, director de Servicios, y Emili Mas, entonces gerente del Consell Comarcal del Barcelon¨¨s- est¨¢n hoy imputados.El ¨²ltimo paso para cerrar el negocio se produjo a los dos a?os de su puesta en marcha: en noviembre de 2005, la promotora Prosavi pag¨® a Ard-Choille 28 millones de euros por el 100% de las acciones de Centre Comercial Gramenet S.A. La Agencia Tributaria estima los beneficios de Ard-Choille en la operaci¨®n en 10,3 millones de euros. El dinero fue puesto a buen recaudo fuera de Espa?a.

El segundo pelotazo de Pretoria, el de Sant Andreu de Llavaneres, sigui¨® un esquema muy similar: comprar unos terrenos, lograr una recalificaci¨®n para que en ellos pudieran construirse 72 viviendas en lugar de las 12 previstas y venderlos al poco tiempo con unas jugosas plusval¨ªas. Tambi¨¦n en este caso, casi todos los que pilotaron la recalificaci¨®n urban¨ªstica (el alcalde, V¨ªctor Ros, del PP; y el concejal de Urbanismo, Antonio Jim¨¦nez, del PSC) est¨¢n imputados en la causa. Y tambi¨¦n aqu¨ª los documentos encontrados en 2005 en el despacho Pretus revelaban que la operaci¨®n hab¨ªa sido dise?ada con antelaci¨®n con el m¨ªnimo detalle.

La inversi¨®n necesaria en este caso fue de unos seis millones de euros, aunque sobre la mesa s¨®lo hubo que poner unos 3,5 porque el resto se tramit¨® a trav¨¦s de pr¨¦stamos participativos. El beneficio final que, seg¨²n la Agencia Tributaria, se repartieron los socios de la operaci¨®n tras la venta del suelo en octubre de 2004 a la promotora Proyecto Inmobiliario Valiant por 9,7 millones, ascendi¨® 2.430.150 euros. Ard-Choille figura otra vez entre los socios de la operaci¨®n, en este caso con el 33% del negocio, lo que habr¨ªa reportado a la sociedad de Mora unos 800.000 euros de beneficios.

El tercer pelotazo investigado, el de Badalona, tiene notables diferencias respecto a las dos anteriores. La primera es que no hay una sospechosa recalificaci¨®n municipal. Aqu¨ª los socios del negocio invierten 15,4 millones en marzo de 2003 para la compra de un terreno a la empresa Badalona Building Waterfront, participada por el Ayuntamiento de Badalona y el Consejo Comarcal del Barcelon¨¨s, y venderlo un a?o despu¨¦s por casi el doble (29 millones) a Espais y Procam, la filial inmobiliaria de Caixa Catalunya.

La Audiencia Nacional puso el foco en la operaci¨®n por la opacidad administrativa del proceso, la mara?a de pagos y comisiones que lo rodearon y el hecho de que una Administraci¨®n p¨²blica vendiera el solar por un precio tan por debajo de lo que el mercado estaba dispuesto a pagar.

La segunda gran diferencia de la Operaci¨®n Badalona con las dos anteriores es que el n¨²mero de inversores es mucho mayor. Badalona Building Waterfront se reserva el 10% del negocio; Caja Navarra, el 45%, y el resto se lo reparte un grupo de inversores (Schroeder Invest), entre los que Eugenio Mora tiene una posici¨®n dominante. En total, la empresa Moldavite (otra sociedad controlada por Mora) invierte unos cuatro millones de euros y obtiene unos beneficios de 3,6 millones, seg¨²n los informes de la Agencia Tributaria.

Las empresas controladas por Eugenio Mora ganaron as¨ª unos 14,7 millones de euros en los tres pelotazos (10,3 en Santa Coloma, 0,8 en Llavaneres y 3,6 en Badalona), aunque Hacienda estima que cerca de una d¨¦cima parte no los ingres¨® ¨¦l, sino que fueron abogados y otros intermediarios.

Los m¨¢s de 13 millones de beneficio de Mora, sin embargo, no le hacen responsable ante la justicia. "Mora no intervino en los tr¨¢mites administrativos de los ayuntamientos que ahora investiga la Audiencia Nacional. ?l fue un mero inversor al que propusieron un negocio y lo hizo", explica su abogado, Crist¨®bal Martell.

Los documentos encontrados en el bufete de Pretus son la trinchera tras la que se refugia la defensa de Mora. Si, seg¨²n esta versi¨®n, era Luigi y su red quienes alteraban tr¨¢mites administrativos, pagaban comisiones ilegales y corromp¨ªan a pol¨ªticos, nada de eso implica responsabilidad para Mora.

Lo ¨²nico que puede imputarse al ex due?o de Burberry es que invirti¨®, gan¨® dinero y lo sac¨® de Espa?a sin tributar, algo por lo que ya est¨¢ siendo procesado en otra causa desde 2005 por la expatriaci¨®n sin pagar impuestos de los 18.000 millones de pesetas (m¨¢s de 108 millones de euros) que cobr¨® por la venta de su parte de Burberry a la matriz internacional. Fue ese dinero el que, desde el exterior, sigui¨® moviendo para lucrarse con operaciones como las del caso Pretoria.

El juicio por fraude fiscal de Mora a¨²n no tiene fecha, aunque previsiblemente se celebrar¨¢ en 2011. Cuando se siente ante el juez, lo har¨¢ en buenas condiciones. Hace poco acord¨® devolver a la Agencia Tributaria 27 millones (entre ellos varios de los ganados en el caso Pretoria). Una repatriaci¨®n de capitales (la mayor de la historia en Espa?a) que permitir¨¢ a Crist¨®bal Martell pedir para su cliente la atenuante muy cualificada de reparaci¨®n total del da?o.

Dos sombras, s¨®lo dos, se proyectan sobre la intervenci¨®n de Mora en el caso Pretoria, aunque la justicia no ha entrado en ellas. La primera es un pago de 605.000 euros que, en Suiza, el empresario hizo a una sociedad instrumental de Luigi en noviembre de 2005, despu¨¦s de que Mora lograra el mayor pelotazo del caso. "Es un pago por los servicios prestados que no implica nada delictivo", afirma Martell.

La segunda es lo detallado del plan de negocio de Luigi en el que Mora acept¨® invertir. El negocio era tan apetitoso como arriesgado, ya que sin la recalificaci¨®n (supuestamente ilegal) de los terrenos de Santa Coloma todo se pod¨ªa ir al traste. Un buen motivo para confiar en que todo iba a salir bien eran las "comisiones a intermediarios" (entre 759.000 y 5,3 millones de euros, seg¨²n el beneficio final) que el documento hallado en el despacho Pretus ya preve¨ªa invertir en el negocio.