Fabra atribuye a movimientos entre cuentas sus ingresos no justificados

El presidente de la Diputaci¨®n de Castell¨®n y del PP provincial, Carlos Fabra, ha presentado un informe en el juzgado n¨²mero 1 de Nules para tratar de rebatir las conclusiones de los peritos judiciales, que se?alaron la existencia de ganancias patrimoniales "no justificadas" por valor de 3,6 millones de euros, tras analizar sus cuentas y las de su entonces esposa, Mar¨ªa Amparo Fern¨¢ndez. Los peritos detectaron nueve presuntos delitos fiscales cometidos entre 1999 y 2003, al haber dejado de ingresar a Hacienda 1,7 millones de euros. El documento pericial fue en el que se sostuvo la imputaci¨®n a Fabra por fraude fiscal, que se uni¨® a las de tr¨¢fico de influencias y cohecho, de las que tambi¨¦n est¨¢ imputado.

En sus conclusiones provisionales, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n pidi¨® 15 a?os de c¨¢rcel, mientras que la acusaci¨®n popular, que representa a la Uni¨®n de Consumidores, elev¨® la petici¨®n a 20 y nueve meses de prisi¨®n.

El informe, presentado por Fabra ante el juzgado en julio considera justificados todos los ingresos efectuados en los bancos y descarta que se trate de dinero del que no se conoce la procedencia, sino que se refiere a movimientos entre las cuentas de los titulares investigados.

Para argumentar esta afirmaci¨®n, el perito rebate la metodolog¨ªa aplicada por los inspectores de Hacienda que s¨®lo consideran como justificados movimientos entre cuentas por cantidades similares realizados en un plazo de diez d¨ªas. "Rechazamos el argumento respecto del plazo m¨¢ximo de diez d¨ªas", indica el documento presentado por Fabra, que a?ade que se trata de "un argumento sin base jur¨ªdica o consuetudinaria que lo justifique". El informe insiste en este punto e indica que "no existen normas legales que permitan afirmar si el criterio de depuraci¨®n es apropiado o no".El titular del juzgado n¨²mero 1 de Nules, Jacobo Pin, dio en junio por cerrada la instrucci¨®n del caso Fabra. Sin embargo, d¨ªas antes, la defensa del presidente de la Diputaci¨®n trat¨® de prolongar las diligencias solicitando que un experto, propuesto por el imputado, elaborara un informe patrimonial con el que poder rebatir las conclusiones del informe pericial, que se ha elaborado a lo largo de cuatro a?os. Han "esperado a que el informe [el pericial realizado por inspectores de Hacienda] estuviese acabado para proponer otra pericial exactamente igual y con el mismo objeto", fue la respuesta otorgada por el juez en un auto en el que reprochaba a Fabra la solicitud de prueba cuando "han transcurrido m¨¢s de cuatro a?os". En cualquier caso, Pin invitaba al letrado del presidente de la Diputaci¨®n de Castell¨®n a presentar el informe, aunque no por ello iba a frenar el cierre de la investigaci¨®n.

Finalmente, Fabra present¨® el informe, fechado a finales de junio, pero este solo aborda el ejercicio fiscal de 1999, mientras que el informe pericial analiza el patrimonio del presidente de la Diputaci¨®n entre 1999 y 2004. Adem¨¢s, el documento est¨¢ conformado en dos partes. En la primera, hace referencia a la denuncia presentada por la Agencia Tributaria en 2005 por un supuesto fraude cometido en 1999. En la segunda, analiza el dictamen de los peritos judiciales pero solo respecto a ese a?o fiscal y contraponi¨¦ndolo a las conclusiones presentadas por la Agencia Tributaria.

La denuncia de la Agencia Tributaria sosten¨ªa la existencia de una "discrepancia injustificable" entre su incremento patrimonial y su capacidad econ¨®mica declarada. El informe de Fabra asegura que en 1999, el presidente de la Diputaci¨®n no obtuvo "ganancias patrimoniales", sino p¨¦rdidas que atribuye a la liquidaci¨®n de dos sociedades. El fisco le acus¨® adem¨¢s de haber comprado una parcela en la urbanizaci¨®n La Coma, en Borriol, y de que, pese a hab¨¦rselo solicitado, "no ofreci¨® explicaci¨®n alguna" acerca de los medios de pago empleados en dicha operaci¨®n. El informe ahora presentado explica que la parcela fue el medio de pago de la liquidaci¨®n de una de las sociedades y que "la falta de justificaci¨®n obedece a que la sociedad vendedora se liquid¨® por esas fechas por lo que fue materialmente imposible obtener las evidencias documentales".

Todo el informe insiste en justificar que lo que los peritos consideran ganancias no justificadas (que s¨®lo en 1999, entre ingresos, transferencias y cheques elevan a m¨¢s de 500.000 euros en el caso de Fabra y otros 350.000 de Fern¨¢ndez) son atribuibles a movimientos entre cuentas. Pero adem¨¢s aporta otra explicaci¨®n y asegura que Fabra utiliza sus tarjetas de cr¨¦dito personales para pagar gastos de representaci¨®n y que, posteriormente, la instituci¨®n se los abona, tras justificarlos. As¨ª, sostiene que s¨®lo de la Diputaci¨®n, Fabra cobr¨® m¨¢s de 9.000 euros de gastos que ¨¦l mismo hab¨ªa adelantado.

El documento que est¨¢ en poder del juez utiliza un apartado concreto para exponer las diferencias encontradas entre la denuncia de la Agencia Tributaria y las conclusiones expuestas por los peritos judiciales en su informe, elaborado tras cuatro a?os de recopilaci¨®n y an¨¢lisis de informaci¨®n. Sostiene que existe una "enorme divergencia" entre los incrementos patrimoniales estimados por los peritos y los calculados por la Agencia Tributaria y asegura que los inspectores de Hacienda designados por el juzgado "no han aceptado ni una sola explicaci¨®n aportada por el contribuyente".