Sanidad paga 600.000 euros por un error m¨¦dico sin esperar al juicio

La familia de Jes¨²s no quiere saber nada m¨¢s de reclamaciones, juicios e informes periciales. Han sido m¨¢s de dos a?os de abogados y papeles y ahora, por fin, pueden centrarse en lo que de verdad importa. Un adolescente de 16 a?os con da?os cerebrales irreversibles que lucha desde su silla de ruedas por ser algo m¨¢s aut¨®nomo. Son optimistas. El chico ya se quita el jersey sin ayuda, ha empezado a coger objetos ligeros y a trasladarlos, aguanta de pie unos segundos y se maneja con la silla. Ha recorrido mucho camino desde que entr¨® en un quir¨®fano del hospital de Getafe, en junio de 2008, para que le quitaran dos quistes benignos en los huesos, y sali¨® con una "encefalopat¨ªa hip¨®xico-isqu¨¦mica", una lesi¨®n cerebral que le acompa?ar¨¢ toda la vida.

Una de las hip¨®tesis es que pudo moverse la mascarilla del ox¨ªgeno

No se llama Jes¨²s. Sus padres quieren preservar su intimidad. A finales de diciembre les lleg¨® la transferencia de la Consejer¨ªa de Sanidad: 600.000 euros con los que admite que en esa intervenci¨®n se cometi¨® alg¨²n error.

Lo llamativo es que Sanidad no sabe exactamente qu¨¦ pas¨® en el quir¨®fano. No se sabr¨¢ nunca, admite en la notificaci¨®n que hizo llegar a los padres, un documento de 14 p¨¢ginas en el que hay m¨¢s hip¨®tesis que hechos. Y pese a ello, les indemniza. Quiz¨¢ porque cab¨ªa la posibilidad de que un tribunal elevara a¨²n m¨¢s la cantidad. La notificaci¨®n lleg¨® en septiembre de 2010, dos a?os despu¨¦s de que la familia presentara la reclamaci¨®n (tras seis meses sin respuesta se considera desestimada por silencio administrativo). Para entonces, el caso ya estaba en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.La familia, explica el abogado que llev¨® el caso, Carlos Sardinero, de la asociaci¨®n El Defensor del Paciente, prefiri¨® aceptar la indemnizaci¨®n de Sanidad y abandonar la v¨ªa judicial. Seguir hubiera significado a?os de pleitos, tal vez hasta llegar al Supremo. El chico, que est¨¢ en rehabilitaci¨®n para tratar de recuperarse, necesita el dinero ahora. La silla de ruedas no cabe por la puerta del ascensor. Les urge una gr¨²a para levantarlo de la cama. Muchos gastos. Su historia recuerda demasiado al caso Me?o. Tambi¨¦n ¨¦l se somet¨ªa a una operaci¨®n relativamente sencilla, con anestesia general. Como Antonio Me?o, cuya familia litig¨® durante 21 a?os contra una cl¨ªnica privada, el procedimiento de Jes¨²s transcurr¨ªa de forma casi rutinaria hasta que, de repente, el ox¨ªgeno dej¨® de llegar al cerebro. Solo fueron unos minutos, pero suficientes para provocarle la lesi¨®n.

Jes¨²s ten¨ªa un quiste en el h¨²mero izquierdo y un fibroma en la tibia derecha. Ambos benignos. La operaci¨®n era recomendable, pero no necesaria. Los padres se la hab¨ªan planteado cuando el ni?o ten¨ªa 11 a?os, pero decidieron posponerla hasta que fuera algo mayor. Se llev¨® a cabo bajo anestesia general y con ventilaci¨®n con mascarilla lar¨ªngea -sistema que permite tener oxigenado al paciente, pero, a diferencia de la intubaci¨®n, no se introduce en la tr¨¢quea, explica un anestesi¨®logo con 30 a?os de carrera-.

Los cirujanos empezaron por el h¨²mero, con el paciente semisentado. Al cambiarle de posici¨®n, boca arriba, "ocurre alguna incidencia con la mascarilla, por lo que el anestesi¨®logo procede de inmediato a sustituirla por intubaci¨®n endotraqueal, solicitando la ayuda de otros anestesi¨®logos", reza el informe de Sanidad.

El ni?o se qued¨® sin ox¨ªgeno durante unos minutos. El porqu¨¦ no est¨¢ claro. Los m¨¦dicos que elaboraron los diferentes informes periciales apuntan a tres hip¨®tesis: complicaciones de la anestesia (el riesgo en ni?os sanos es de 0,4 por 1.000), un embolismo o el movimiento de la mascarilla lar¨ªngea. El perito de la compa?¨ªa aseguradora se inclina en su informe por la tercera hip¨®tesis: "La ca¨ªda de CO2 aislada tiene un origen claramente pulmonar, coincidiendo con el cambio postural del paciente; se establece as¨ª un nexo causal entre una maniobra mec¨¢nica que pudo desplazar la mascarilla lar¨ªngea a alguno de los cat¨¦teres que portaba el paciente". Y concluye: "Nunca se podr¨¢ saber con exactitud la causa concreta de lo ocurrido, pero lo cierto es que ninguna de las posibles etiolog¨ªas descritas debieron ocurrir".

El perito designado por la familia, en cambio, ve m¨¢s factible que ocurriera una embolia por la entrada en el torrente sangu¨ªneo del material con el que los cirujanos estaban rellenando el hueco que hab¨ªa dejado el tumor de la pierna. La inspecci¨®n m¨¦dica, que es imparcial, afirma que "la causa no se puede establecer". Y a?ade que "si el origen es por una embolia pulmonar, esta nunca debiera de haber sucedido". "Hay, por tanto, a criterio de este m¨¦dico inspector un da?o desproporcionado", concluye.

La Consejer¨ªa de Sanidad afirma finalmente que, "atendiendo a estos informes, cabe concluir que en este caso la atenci¨®n sanitaria no fue conforme a la lex artis". El abogado de la familia solicit¨® inicialmente 1,3 millones de euros. Se basaba en el estado del ni?o despu¨¦s de la operaci¨®n. Al principio, Jes¨²s no respond¨ªa a ¨®rdenes sencillas y su funci¨®n cerebral era "m¨ªnima", seg¨²n los primeros informes. Entonces, los m¨¦dicos pensaron que era "dudoso que el paciente contacte con el medio, pudiendo etiquetarse su estado neurol¨®gico como estado vegetativo". De hecho, lo trasladaron a cuidados paliativos.

Pero fue mejorando. De necesitar ayuda para absolutamente todo pas¨®, gracias a la rehabilitaci¨®n, a obtener peque?os logros. Su mejor¨ªa, asegura el abogado, ha sido "sorprendente". Es esa evoluci¨®n positiva de su estado lo que llev¨® a Sanidad a rebajar la cantidad que ped¨ªa la familia a los 600.000 euros con los que finalmente les han indemnizado, seg¨²n reconoce la notificaci¨®n que envi¨® a los padres.

El documento les da la raz¨®n en otro punto. El consentimiento que firmaron antes de que operaran a su hijo no mencionaba los riesgos a los que se enfrentaba. Sanidad lo admite: "En efecto, el consentimiento para anestesia lo era para anestesia loco-regional, cuando se efectu¨® anestesia general". El consentimiento para la cirug¨ªa tampoco fue el correcto: "Se trata de un consentimiento gen¨¦rico que no contiene riesgo singularizado alguno", reconoce el documento. Lo que hace que "el da?o sufrido por el ni?o perjudicado sea antijur¨ªdico".