"Un flaco favor a Contador"

El ins¨®lito Twitter en el que el presidente del Gobierno, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, proclama la, a su juicio, falta de "raz¨®n jur¨ªdica" para sancionar a Alberto Contador ha generado rabia en la Federaci¨®n Espa?ola de Ciclismo -donde lo consideran "un flaco favor" al corredor, una presi¨®n indebida, una falta de respeto a su trabajo y una injerencia en la independencia del comit¨¦ de disciplina que debe decidir si sanciona el positivo por clembuterol del corredor- y confusi¨®n en otros despachos del deporte espa?ol, donde creen que m¨¢s que beneficiar al triple ganador del Tour, le perjudicar¨¢: por un lado restar¨ªa credibilidad jur¨ªdica a una posible exoneraci¨®n -se podr¨ªa considerar fruto de la presi¨®n del Gobierno- y, por otro, lo dejar¨ªa a los pies de los caballos en el m¨¢s que probable caso de un recurso ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS), ante el que Contador se presentar¨ªa con la mancha de ser un deportista protegido de un pa¨ªs, Espa?a, al que algunos organismos internacionales han tildado de "para¨ªso del dopaje".

El corredor puede quedar marcado con la 'mancha' de estar protegido en Espa?a

"Y eso dejando aparte", dicen fuentes federativas, "el agravio comparativo, pues Zapatero no sali¨® en defensa de Valverde, por ejemplo, pese a los trucos del CONI para hacerse con su sangre, ni de Josephine Onyia, suspendida dos a?os por clembuterol".

De esta pol¨¦mica, sin embargo, se mantiene ignorante y aislado el presidente del comit¨¦ disciplinario, Fernando Uruburu, quien, seg¨²n fuentes federativas, lleva toda la semana aislado, "como un anacoreta", por temor a que su trabajo se viera influido por el ruido medi¨¢tico. Seg¨²n todas las fuentes consultadas, el comit¨¦, tras estudiar las alegaciones de la defensa de Contador, que pide la exoneraci¨®n, har¨¢ p¨²blico el lunes si atiende al recurso, si mantiene su propuesta de un a?o de suspensi¨®n o, incluso, si eleva la sanci¨®n a dos a?os, el est¨¢ndar fijado por el C¨®digo Mundial Antidopaje -como record¨® ayer en Madrid el responsable de comunicaci¨®n de la Uni¨®n Ciclista Internacional (UCI)- y el m¨ªnimo seg¨²n la ley espa?ola antidopaje, que prev¨¦ una suspensi¨®n inicial de dos a cuatro a?os.

Fuentes jur¨ªdicas consultadas, sin embargo, consideran que en la opini¨®n de Zapatero -la primera vez que un presidente del Gobierno da su parecer de un caso de cualquier tipo que se est¨¢ juzgando- hay un punto de raz¨®n, que es en la cr¨ªtica que subyace en el texto al principio de responsabilidad objetiva -o presunci¨®n de culpabilidad: el acusado debe probar su inocencia, no el acusador su culpa-, piedra angular de toda la legislaci¨®n antidopaje y escollo contra el que choca Contador, incapaz de probar, seg¨²n el comit¨¦, m¨¢s all¨¢ de por un c¨¢lculo de probabilidades, que el clembuterol lleg¨® a su orina por la ingesta de carne contaminada.

"Pero ese principio de responsabilidad objetiva tambi¨¦n domina la ley org¨¢nica de protecci¨®n de la salud y lucha contra el dopaje que el Parlamento espa?ol aprob¨® por unanimidad en julio de 2006 a instancias del Gobierno de Zapatero", recuerda un jurista deportivo, quien, a?ade, ya alert¨® en su momento de los problemas que podr¨ªa traer consigo esa doctrina. "Y si en vez del reglamento antidopaje de la UCI, calcado al c¨®digo mundial, que prev¨¦ una reducci¨®n de la sanci¨®n por diversos atenuantes, se le hubiera aplicado a Contador el art¨ªculo 15 de la ley espa?ola, no se le podr¨ªa haber hecho la propuesta de un a?o, sino una m¨ªnima de dos". La propuesta del comit¨¦ espa?ol de un a?o est¨¢ inspirada en la sanci¨®n de un a?o que el TAS infligi¨® a la nadadora estadounidense Jessica Hardy, pese a que demostr¨®, tras una querella ganada a la empresa fabricante, que el clembuterol hallado en su cuerpo proven¨ªa de un suplemento contaminado.

"Y otro tanto pasa con el otro caballo de batalla jur¨ªdico-cient¨ªfico del caso Contador, el de la necesidad de considerar el clembuterol, dada la posibilidad de su ingesta accidental, una sustancia cuantitativa, y la fijaci¨®n de un umbral por debajo del cual no se sancionar¨ªa", dice otro jurista. "Al igual que el asunto de la responsabilidad objetiva, esta cuesti¨®n, sobre la que hay un acuerdo nacional, nunca se ha planteado en foros internacionales".