La OMS dice por primera vez que los m¨®viles pueden causar c¨¢ncer

Es la peor situaci¨®n posible: clasificar el uso de los m¨®viles como "posible carcinog¨¦nico". Esa es la conclusi¨®n a la que la Agencia Internacional para la Investigaci¨®n sobre el C¨¢ncer (IARC) ha llegado tras una semana en Par¨ªs. Lo complicado es la incertidumbre que genera: ni lo afirma tajantemente ni lo descarta, y los expertos no fijan un tiempo m¨¢ximo de uso, ni m¨ªnimo para que sea peligroso, ni hacen recomendaciones espec¨ªficas sobre ello.

De hecho, a la vez que defienden el cambio de la clasificaci¨®n (una escala de cinco niveles, en la que la nueva es un nivel 2b, justo el intermedio) afirman que "no est¨¢ claramente establecido que de hecho aumente el c¨¢ncer". O, como tambi¨¦n lo definen, "que hay reducida evidencia de carcinogenicidad en humanos, pero suficiente en animales de experimentaci¨®n".

El grupo ni siquiera puede identificar el mecanismo por el que se altera el ADN

Por eso, ellos se limitan a constatar que en algunos ensayos -en particular el Interphone, que se ha llevado a cabo en Centroeuropa- hay un aumento de gliomas (un tipo de tumor cerebral muy poco frecuente) que se "puede atribuir" al uso de estos aparatos, y que "hay que seguir investigando".

Es la primera vez que un grupo de expertos de la OMS toma una decisi¨®n sobre estas emisiones. Hasta ahora, lo m¨¢s que se les hab¨ªa podido arrancar era que no hab¨ªa estudios concluyentes. Y, a ra¨ªz de las declaraciones que hicieron los representantes del organismo despu¨¦s, la situaci¨®n no ha cambiado mucho. "Es posible que variemos la clasificaci¨®n en cuanto haya nuevas evidencias", declar¨® uno de los expertos.

Tan confusa es la situaci¨®n que los expertos, con el director del IARC, Christopher Wild, en cabeza, en la teleconferencia posterior al anuncio se limitaron a decir que "debe ser el consumidor el que decida" qu¨¦ uso hace del m¨®vil a partir de ahora.

"Nosotros no hacemos recomendaciones; solo revisamos informes cient¨ªficos", afirmaron. A pesar de su vinculaci¨®n con la OMS, dejaron en manos de esta organizaci¨®n que haga recomendaciones al respecto.

La conclusi¨®n ha tenido muy en cuenta estudios con animales, pero los autores ni siquiera son capaces de proponer un mecanismo por el que estas emisiones -que se califican como no ionizantes, es decir, que no son capaces de alterar el ADN o de romper ¨¢tomos o mol¨¦culas- tienen este posible efecto cancer¨ªgeno. Los expertos solo admiten que se ha detectado "una d¨¦bil pero cierta evidencia de genotoxicidad", es decir, da?o en el genoma o en su expresi¨®n, aunque no se sepa c¨®mo se ha producido.

Adem¨¢s, los propios representantes del IARC admiten que "es posible" que las conclusiones no sean v¨¢lidas ahora, ya que como han revisado estudios de experimentos antiguos (dentro de lo que es antig¨¹edad en este campo, es decir, como mucho de 10 o 15 a?os) los efectos que se midieran ya no existan (o sean peores, se les olvid¨® decir), porque las nuevas tecnolog¨ªas de los m¨®viles pueden tener efectos diferentes. En lo que s¨ª fueron m¨¢s contundentes fue en admitir que aunque no suelen hacer p¨²blicos los resultados de las votaciones, "no hubo una gran oposici¨®n al informe". Tambi¨¦n en negar que las conclusiones del informe hayan podido estar mediatizadas por la presencia de expertos vinculados a las empresas de telecomunicaciones. "Buscamos a los mejores, y les hicimos aclarar sus posibles conflictos de inter¨¦s antes de pedirles su opini¨®n", dijeron.

Del riesgo quedan excluidas las antenas en los tejados, ya que sus emisiones "son varias magnitudes inferiores", especificaron.

En la nueva clasificaci¨®n, las radiaciones de los m¨®viles est¨¢n en un grupo donde tambi¨¦n est¨¢n el caf¨¦, el cloroformo, muchos colorantes, el cobalto, el di¨¦sel de uso marino, la exposici¨®n a humos en el trabajo de los bomberos, el VIH o algunos virus del papiloma.