Multas m¨¢s baratas para el infractor y m¨¢s rentables para el Ayuntamiento

En resumen: el n¨²mero de multas de tr¨¢fico impuestas en Madrid sigue siendo m¨¢s o menos el mismo que en a?os anteriores, pero cada vez son m¨¢s los infractores que las pagan, y cada vez menos el dinero que deben abonar. Eso, unido al hecho de que ahora resulta mucho m¨¢s sencillo y barato tramitar las sanciones, condensa las bondades de la nueva Ley de Seguridad Vial para el Ayuntamiento algo m¨¢s de un a?o despu¨¦s de su entrada en vigor. Y explica adem¨¢s la contrariedad actual de aquellos conductores que presum¨ªan de no haber pagado una multa de aparcamiento en a?os.

- "Las multas son necesarias". "La condici¨®n humana es la que es", adujo para justificar esa primera afirmaci¨®n el director general de Tr¨¢fico, Pere Navarro. En 2003 mor¨ªan 5.400 personas al a?o en las carreteras espa?olas; el a?o pasado fueron 2.470. Entre medias, el Gobierno puso en marcha el carn¨¦ de puntos, reform¨® el C¨®digo Penal para castigar con penas de prisi¨®n las conductas m¨¢s graves al volante, y elabor¨® una nueva norma de Seguridad Vial. Tanto Tr¨¢fico como el Ministerio de Interior se han empleado con denuedo para transmitir que esas "grandes medidas" buscan reducir la siniestralidad y "nada tienen que ver con un af¨¢n recaudatorio", como dijo Navarro.

En el mismo brete se ha visto el Ayuntamiento de Madrid para justificar la proliferaci¨®n de radares o el endurecimiento de las sanciones (poco despu¨¦s de llegar a la Alcald¨ªa, Alberto Ruiz-Gallard¨®n elev¨®, por ejemplo, de 92 a 300 euros la multa por estacionar en un carril bus). Sin embargo, el principal caballo de batalla del Gobierno municipal no fue tanto la seguridad, que tambi¨¦n (presume de que, gracias al estricto control electr¨®nico, en la Calle 30 no se ha registrado ning¨²n accidente de importancia), sino el desahogo del tr¨¢fico. Con esta bandera extendi¨® el controvertido sistema de regulaci¨®n del estacionamiento, que en este mandato quiere ajustar adem¨¢s a razones medioambientales, obligando a pagar m¨¢s por aparcar en la ciudad a los coches que m¨¢s contaminan.

- Mayores rebajas por el pago voluntario. Uno de los principales argumentos de unos y otros para justificar que no les mueven fines econ¨®micos lo aport¨® la ¨²ltima reforma de la Ley de Seguridad Vial, que aument¨® del 30% al 50% el descuento sobre la sanci¨®n en caso de abonarse durante el conocido como periodo voluntario (15 d¨ªas naturales). El objetivo fue agilizar el cobro, reduciendo su plazo medio de cinco meses o m¨¢s (hasta dos a?os, en ocasiones) a tan solo dos.

A cambio, el Gobierno daba por hecho que la recaudaci¨®n descender¨ªa, como as¨ª ha sucedido en Madrid, seg¨²n los datos del Ayuntamiento. El cobro voluntario creci¨® del 22,18% de mayo de 2010 al 27,55% de un a?o despu¨¦s. Pero la rebaja se not¨® en la liquidaci¨®n a final de a?o: en 2009 se recaudaron 204 millones; en 2010, solo 188,6 millones. En los presupuestos de 2009 se preve¨ªa un ingreso por infracciones de circulaci¨®n de 270 millones; un a?o despu¨¦s eran 260; en 2011, solo 220. Sin embargo, el n¨²mero de multas en estos a?os se ha mantenido en niveles similares, alrededor de los dos millones de infracciones anuales por aparcamiento indebido, exceso de velocidad o sem¨¢foros en rojo traspasados.

- "El peri¨®dico m¨¢s caro del mundo". As¨ª califican fuentes municipales al Bolet¨ªn Oficial de la Comunidad de Madrid, a trav¨¦s del cual era obligatorio notificar las infracciones de tr¨¢fico hasta la entrada en vigor de la nueva norma, a un precio que ronda en la actualidad los 700 euros por p¨¢gina. La reforma estableci¨® una direcci¨®n electr¨®nica vial (DEV) para realizar las notificaciones, obligatoria en el caso de las personas jur¨ªdicas y voluntaria para las f¨ªsicas. As¨ª, aquellos que se apuntaran recibir¨ªan el aviso por correo electr¨®nico.

Para los casos en los que no pudiera efectuarse mediante este m¨¦todo o con una carta enviada al domicilio, se puso en marcha el tabl¨®n edictal de sanciones de tr¨¢fico (Testra), gestionado por la DGT. Se trata en esencia de un servicio de consulta online que entr¨® en funcionamiento el pasado 25 de noviembre y permite al ciudadano averiguar en cualquier momento si tiene una multa pendiente. Madrid fue el primer Ayuntamiento en usarlo (el resto de municipios tienen hasta el 25 de mayo de 2012 para sumarse), y ya ha comunicado miles de sanciones de esta manera. As¨ª, calcula haberse ahorrado al menos 20 millones de euros. Tanto es as¨ª, que ya prepara a toda prisa un tabl¨®n para tributos que, en virtud de la Ley de Econom¨ªa Sostenible que entr¨® en vigor en marzo, le permita un ahorro de la misma forma hasta 23 millones.

- Las multas ya no se pierden en el fondo de un caj¨®n. Tanto la direcci¨®n electr¨®nica vial como el tabl¨®n en Internet entraron en vigor a finales de noviembre de 2010 junto con otro cambio normativo de calado: el titular del veh¨ªculo o su conductor habitual son ahora responsable subsidiario del impago de la multa. La nueva ley incluy¨® otro aspecto quiz¨¢ menos llamativo pero de notable relevancia: antes, la mayor¨ªa de las multas no llegaban al domicilio del infractor porque la base de datos de Tr¨¢fico estaba en gran medida desactualizada. Ese listado est¨¢ siendo remozado ahora con informaci¨®n del padr¨®n y de la Agencia Tributaria.

Eso ha contribuido tambi¨¦n a agilizar el proceloso tr¨¢mite de notificaci¨®n. El sistema requiere de dos avisos al domicilio, la publicaci¨®n en el bolet¨ªn auton¨®mico, otros dos avisos y otra publicaci¨®n antes de la ejecuci¨®n. Hasta ahora, las cartas se enviaban a direcciones err¨®neas y el bolet¨ªn no lo consultaba el infractor ni por error. En la actualidad, la base de datos es m¨¢s fiable, y adem¨¢s el Ayuntamiento duplica la notificaci¨®n, envi¨¢ndola tambi¨¦n al domicilio que consta en el padr¨®n. Y la publicaci¨®n en el Testra no cuesta un potos¨ª como anta?o.

Eso convierte en rentable la persecuci¨®n administrativa del infractor. Una multa tipo de aparcamiento asciende a 90 euros sin tique (30 por rebasar el tiempo). Tras la reforma, el coste de tramitaci¨®n es nulo por correo electr¨®nico, y algo m¨¢s de dos euros por v¨ªa convencional. Antes ascend¨ªa a 13 euros, una cantidad notable para dos millones de multas. Y eso antes de entrar en el proceso de ejecuci¨®n (con la notificaci¨®n de apremio, la prelaci¨®n de bienes embargables, el se?alamiento de bienes, la diligencia de embargo, etc¨¦tera).