"Texaco cumpli¨®; Ecuador, no"

Chevron tiene recurrida en Ecuador la multimillonaria sanci¨®n por un presunto delito ecol¨®gico. La petrolera estadounidense no solo niega su responsabilidad en los vertidos, sino que insiste en que el proceso judicial en Ecuador estuvo viciado, por lo que present¨® en tribunales de EE UU una reclamaci¨®n por fraude y conspiraci¨®n para cometer este delito, y ha llevado el caso a un tribunal de arbitraje de La Haya. Chevron adquiri¨® Texaco en 2001. Texaco, que ya operaba en sociedad con la estatal Petroecuador antes de 1992, fue acusada entonces de no aplicar medidas suficientes en las ¨¢reas petroleras de la Amazonia ecuatoriana. Texaco contaba con una participaci¨®n de 37,5% en el consorcio y Petroecuador controlaba el 62,5% restante. La millonaria demanda contra Chevron, que arranc¨® en 2003, acusa a esta firma de haber afectado el ecosistema y la salud de los habitantes de la regi¨®n. James Craig, asesor de comunicaci¨®n de Chevron para Am¨¦rica Latina, no ve la batalla perdida: "Estamos en la fase de primera apelaci¨®n en Ecuador, y se espera el fallo a fines de a?o".

Pregunta. Han hecho acusaciones graves sobre corrupci¨®n en el sistema judicial del pa¨ªs. ?Tienen pruebas contundentes?

Respuesta. S¨ª. Tenemos monta?as de evidencia contundente para demostrar que ha sido una sentencia fraudulenta. Son documentos, correos electr¨®nicos y material f¨ªlmico recopilados en los ¨²ltimos dos a?os, por medio de procesos judiciales en Estados Unidos, que revelan la conducta il¨ªcita de los abogados demandantes. Estos falsificaron las firmas de los demandantes en los documentos presentados a nombre de ellos. Fabricaron evidencias. Falsificaron informes t¨¦cnicos. Cometieron fraude con el informe pericial global del caso, que debi¨® ser realizado de forma transparente por un perito imparcial de la Corte. Presentamos estas pruebas a la corte de Lago Agrio, y simplemente fueron ignoradas. El efecto es bastante negativo para Ecuador, para su sistema judicial

P. La demanda original se hizo en 1993 contra Texaco, por sus operaciones entre 1964 y 1990. ?Chevron no hereda el problema legal cuando adquiere esta firma?

R. Texaco, en este caso, nada tiene que ver con estos problemas. Y a nuestro favor hay una serie de argumentos legales que demuestran que Chevron no es el heredero de los pasivos hist¨®ricos de Texaco. Fue ir¨®nico c¨®mo en 1999 se modific¨® la ley en este pa¨ªs espec¨ªficamente para poder demandar a Texaco, por eventos ocurridos antes de 1990. Por eso, desde nuestro punto de vista, la demanda representa una aplicaci¨®n retroactiva il¨ªcita de la ley de 1999.

P. Seg¨²n Chevron, ?qui¨¦n ha sido el culpable de los miles de derrames petroleros en la regi¨®n amaz¨®nica?

R. Texaco, cuando termina su concesi¨®n, llega a un acuerdo con el Estado ecuatoriano y su socio Petroecuador. Era socio minoritario, y hasta junio de 1990 era el operador de la zona. Luego comenz¨® Petroecuador, quien ha sido el ¨²nico operando en los campos petroleros en los ¨²ltimos 21 a?os. Cuando Texaco negocia su salida con el Estado, acuerdan que la empresa d¨¦ una compensaci¨®n ecol¨®gica proporcional a su participaci¨®n en el consorcio, es decir, un poco m¨¢s de un tercio del da?o identificado en esa ¨¦poca. Desde 1995 hasta 1998, Texaco se encarg¨® de la parte que le correspond¨ªa, y fue liberado de toda futura responsabilidad ambiental por el propio Estado ecuatoriano. Nuestra posici¨®n es que Texaco ya cumpli¨® su parte, pero no el Estado ecuatoriano. Por lo tanto, quedan dos tercios de pasivos ambientales de la ¨¦poca del consorcio, mas dos d¨¦cadas de operaciones exclusivas de Petroecuador, donde ellos han perforado m¨¢s de 520 pozos nuevos y han creado cientos de piscinas adicionales. Entre 2000 y 2008, Petroecuador tuvo unos 1.400 derrames de petr¨®leo. Todo el mundo sabe que la compa?¨ªa estatal tiene un r¨¦cord ambiental lamentable. Por eso, el objetivo de demandar a Chevron es transferir toda esa responsabilidad a nuestra empresa, que jam¨¢s opero en el pa¨ªs, y liberar al Estado de una responsabilidad que nunca cumpli¨®.

P. ?Qu¨¦ suceder¨ªa tras otro fallo desfavorable en EE UU?

R. Presentar¨ªamos un nuevo caso en Estados Unidos por asociaci¨®n para cometer fraude y corrupci¨®n, con el fin de obtener un fallo civil por este delito en contra de los abogados de los demandantes. Adem¨¢s, hemos solicitado el arbitraje en La Haya. Esperamos que cualquier resoluci¨®n que se determine en Ecuador se aplique al Estado ecuatoriano, porque es el verdadero responsable de los problemas ecol¨®gicos.