Nombrar a la bicha

En este oc¨¦ano de incertidumbres en el que con tantas dificultades navega la econom¨ªa mundial, ?c¨®mo se est¨¢ comportando la econom¨ªa espa?ola? Pues bastante mal, y para 2012 el escenario m¨¢s optimista -el del Servicio de Estudios de las Cajas de Ahorro- contempla un crecimiento del 1%, una nueva ca¨ªda de la producci¨®n industrial y una mejora de la inflaci¨®n debida al bajo ritmo de la econom¨ªa. Un escenario en el cual se seguir¨¢ destruyendo empleo.

Lo ha dicho Luis de Guindos ante el c¨ªrculo de empresarios vascos: durante los pr¨®ximos cinco a?os no se podr¨¢ construir un solo kil¨®metro de autopista ni de AVE; ser¨¢ preciso, adem¨¢s, reducir al m¨ªnimo las ayudas a las empresas y subir el tipo m¨¢ximo del IVA del 18% al 21% (como acaba de hacer Italia). Y Luis de Guindos es uno de los ministrables de Rajoy.

En el IRPF podr¨ªa fijarse un tipo del 50% para los rendimientos que superen los 300.000 euros anuales

?Tiene sentido que una vivienda de dos millones de euros tribute al 4% como una de 200.000?

Aunque ahora, en plena campa?a electoral, nadie quiera hablar de ello, pase lo que pase en las elecciones del 20-N, el nuevo Gobierno no podr¨¢ eludir una profunda reforma fiscal, sobre todo si se tiene en cuenta que la recaudaci¨®n actual vive de dos fuentes b¨¢sicas: el IRPF y las cotizaciones sociales, que, por estar vinculadas al empleo, han visto caer en picado sus recaudaciones. No habr¨¢, pues, otro remedio que reformar la actual fiscalidad deteriorada e injusta. Veamos algunas muestras de esto ¨²ltimo.

El 90% de la recaudaci¨®n del IRPF proviene de las rentas del trabajo. La presi¨®n fiscal sobre las rentas m¨¢s altas -que se han beneficiado de las ¨²ltimas reformas- ha ca¨ªdo 10 puntos desde 1995. Los tipos marginales en el IRPF pueden hacer pensar en una fiscalidad progresiva, pero si -como ocurre en Espa?a- van acompa?ados de bases muy bajas, conducen a una escasa capacidad recaudatoria y convierten la progresividad en humo.

Aunque el tipo nominal se ha mantenido en el 30%, el tipo efectivo del impuesto de sociedades fue el 18% en 2010, frente al 25% del a?o 2004. Estamos ante un impuesto moribundo. Lo demuestran las recaudaciones: 44.832 millones de euros en 2007, 27.301 en 2008, 20.188 en 2009 y 16.198 en 2010. Si se consiguiera alcanzar un tipo real del 27% se recaudar¨ªan -con datos de 2010- 8.000 millones de euros m¨¢s.

Por otra parte, las inversiones que en 2010 fueron a parar a las SICAV (que cotizan a un tipo impositivo casi nulo) ascendieron a 27.000 millones de euros.

?Qu¨¦ se puede hacer?

En general, es necesario acercar los tipos impositivos reales a los legales y permitir desgravar solo con car¨¢cter excepcional.

En el impuesto sobre la renta de las personas f¨ªsicas y puesto que los ricos de los pa¨ªses m¨¢s desarrollados est¨¢n deseando pagar m¨¢s (y seguro que los nuestros tambi¨¦n) se puede establecer un tipo del 50% para los rendimientos que superen la cantidad de 300.000 euros anuales.

?No se les puede fijar a los directivos -aut¨¦nticos virreyes de la actual econom¨ªa- una retribuci¨®n m¨¢xima compatible con la decencia (por ejemplo, 200.000 euros anuales, que ya est¨¢ bien) y lo que pase de ah¨ª considerarlo una liberalidad del pagador, por lo que no deducir¨ªa como gasto en el impuesto de sociedades? De uno solo de esos virreyes -que no hace mucho declar¨® p¨²blicamente unos ingresos anuales de ocho millones de euros- el fisco obtendr¨ªa un dinero a?adido nada despreciable: 2,8 millones.

Las ganancias patrimoniales obtenidas en menos de un a?o deber¨ªan tributar en el IRPF con un tipo m¨ªnimo del 24% y uno m¨¢ximo del 50%. Asimismo, en las sociedades y fondos que disfrutan de tipos impositivos inferiores al normal debiera aplicarse un 30%.

En cuanto a la imposici¨®n indirecta, fundamentalmente el IVA, existen formas para hacerla progresiva. Por ejemplo: ?tiene sentido que una vivienda que vale dos millones de euros tribute al mismo tipo (el 4%) que una que vale 200.000?

?Por qu¨¦ no establecer umbrales para el valor de los bienes de lujo (yates, coches...) y a partir de ah¨ª tocar los bolsillos de sus poseedores? Y si esos bienes est¨¢n a nombre de las empresas, pues que paguen ellas ese impuesto de lujo. En pa¨ªses como Noruega y Dinamarca se grava la compra de ciertos coches con el 100% y la venta de autom¨®viles caros no se ha reducido. Tampoco vendr¨ªa mal establecer nuevas exacciones que graven -como en Suiza- la circulaci¨®n de veh¨ªculos, de manera que paguen m¨¢s los turismos de mayor cilindrada. Una estimaci¨®n aproximada de esa exacci¨®n arroja un ingreso suplementario de unos 2.500 millones.

?Por qu¨¦ no crear un impuesto sobre grandes fortunas? Bien regulado y no como el resucitado impuesto sobre el patrimonio, que no hay por d¨®nde cogerlo.

Las bebidas alcoh¨®licas consumidas fuera de casa soportan en Espa?a un impuesto especial, pero en el IVA solo lo hacen al 8%. En Alemania el tipo para estas bebidas es el 19% y en Francia el 19,5%. Un IVA alem¨¢n de estos productos significar¨ªa un ingreso para las arcas p¨²blicas no inferior a los 1.500 millones.

Si se propiciara una nueva regularizaci¨®n fiscal (por ejemplo: suscribiendo deuda a seis a?os al 1%) no ser¨ªa dif¨ªcil que afloraran m¨¢s de 10.000 millones (en 1991 lo hicieron 4.800 millones), con lo cual el Estado se ahorrar¨ªa 400 millones en intereses de la deuda. Por otro lado, habr¨ªa que perseguir penalmente la tenencia no declarada de bienes en el exterior.

En otro orden de cosas, urge modificar el coste de la Seguridad Social para las peque?as y medianas empresas, pues su importe es, como m¨ªnimo, del 30% sobre el salario bruto, lo cual penaliza el empleo y reduce la competitividad de las empresas frente a pa¨ªses con porcentajes m¨¢s bajos en la Seguridad Social pero con la fiscalidad m¨¢s alta. Por eso ser¨ªa bueno elevar la base m¨¢xima de cotizaci¨®n a 50.000 o 60.000 euros. Subir la base de cotizaci¨®n de la Seguridad Social de 36.000 a 50.000 euros supondr¨ªa -siempre con datos de 2010- un mayor ingreso de unos 4.000 millones.

?Ser¨ªa injusto que la Seguridad Social aplicase un 10% cuando la retribuci¨®n por cualquier concepto (en met¨¢lico, en especie, en planes de pensiones e incluso a trav¨¦s de empresas interpuestas) supere el mill¨®n de euros anuales?

Urge tambi¨¦n reformar el r¨¦gimen de aut¨®nomos y evitar que empresarios individuales o socios de sus propias empresas coticen en el m¨ªnimo a pesar de declarar beneficios o retribuciones consideradas fiscalmente rendimientos de trabajo superiores a la base m¨¢xima de cotizaci¨®n del r¨¦gimen general. Para ello, debieran establecerse cuotas que se relacionaran con el beneficio o la retribuci¨®n del a?o anterior y ajustar las cotizaciones a las del r¨¦gimen general. Lo cual supondr¨ªa un ingreso para la Seguridad Social de unos 2.300 millones anuales.

En el caso de la vivienda, en Espa?a es necesario sacarla del marasmo. En este sentido, el Estado podr¨ªa avalar -por ejemplo, a trav¨¦s del ICO- un porcentaje del valor de la vivienda para que los bancos concedieran hipotecas. Conviene recordar que si se avalara un 20% (exigencia m¨ªnima de los bancos para conceder el cr¨¦dito) y su importe total se elevara en un ejercicio a 1.000 millones de euros, el Estado recuperar¨ªa v¨ªa impuestos cerca de 300 millones.

De haberse puesto en marcha estas medidas antes de 2010, en ese a?o no solo se hubiera recaudado lo necesario para reducir el d¨¦ficit al nivel exigido por la UE, sino que se hubieran obtenido ingresos para mantener los est¨¢ndares en sanidad y educaci¨®n, as¨ª como para avanzar en la aplicaci¨®n de la Ley de Dependencia, que es una buena generadora de empleo.

Con un adecuado uso de esos recursos se puede apoyar -m¨¢s all¨¢ de toda ret¨®rica- la creaci¨®n y mantenimiento de puestos de trabajo, al rebajar significativamente el coste de la Seguridad Social.

Roberto Velasco, Arsenio Taz¨®n y Joaqu¨ªn Leguina son economistas por la Universidad del Pa¨ªs Vasco