Niegan la indemnizaci¨®n por aceptar trabajar sin seguridad a un obrero que qued¨® tetrapl¨¦jico

La Audiencia de Barcelona ha dejado sin indemnizaci¨®n a un trabajador de la construcci¨®n que qued¨® tetrapl¨¦jico en un accidente laboral. El tribunal considera que, a pesar de que la empresa responsable de la obra no hab¨ªa tomado las medias de seguridad preceptivas, el trabajador es culpable de su propia "imprudencia" por haber aceptado un trabajo que pon¨ªa en peligro su integridad f¨ªsica. Contra esta sentencia no cabe recurso.

Los hechos sucedieron en junio de 1999 en Premi¨¤ de Mar (Barcelona) cuando Enrique Poci?os Ferrera, empleado de la construcci¨®n, estaba trabajando cerca de un hueco de una ventana colocando baldosas. Para llegar al techo, se subi¨® a un caballete del que resbal¨®. Poci?os se precicit¨® por el hueco de la fachada desde una altura de tres metros y medio y se parti¨® la columna. Desde entonces, es tetrapl¨¦jico. Demand¨® a la empresa en petici¨®n de una indemnizaci¨®n, al entender que esta era responsable del accidente al incurrir en infracciones laborales.

Una primera sentencia del Juzgado de lo Penal n¨²mero 1 de Matar¨® sobre este caso conden¨® en primera instancia al empresario y al arquitecto de la obra a un a?o de prisi¨®n para cada uno y al pago de una indemnizaci¨®n para el trabajador de 380.000 euros por un delito de lesiones imprudentes, al constatarse que no exist¨ªan medidas de seguridad para la realizaci¨®n del trabajo. El primer fallo se?alaba que el empresario y el arquitecto sab¨ªan que "no hab¨ªa medidas de seguridad en el hueco" y que la barandilla de protecci¨®n "consist¨ªa en unos quitamiedos met¨¢licos y unos transversales de madera".

Una responsabilidad "subjetiva"

Los empresarios recurrieron el fallo, por que "la desgraciada e irreversible temeridad" del propio trabajador "fue la circunstancia que caus¨® la tragedia". Ahora, la sentencia de la Secci¨®n Segunda de la Audiencia de Barcelona -en segunda instancia y contra la que no cabe recurso- exime de responsabilidad a la empresa por esta misma raz¨®n. Seg¨²n la sentencia, a la que ha tenido acceso la Cadena SER, el tribunal provincial absuelve a los empresarios porque considera que el trabajador actu¨® imprudentemente al no negarse a subir a un andamio en malas condiciones.

Pedro Mart¨ªn, el magistrado responsable de esta sentencia, afirma que "el hecho de que exista esa infracci¨®n de normas laborales no quiere decir que sea necesariamente la causa desde el punto de vista penal del accidente", seg¨²n el cual "la responsabilidad es exclusivamente subjetiva". El juez entiende que "desde que el trabajador acept¨® el trabajo, se coloc¨® voluntariamente en una situaci¨®n de peligro". Su fallo absuelve as¨ª a los empresarios porque considera que el trabajador actu¨® imprudentemente al no negarse a subir a un andamio en malas condiciones.

En conversaci¨®n con la SER, el empleado ha asegurado sentirse "desolado" por esta sentencia. Poci?os ha indicado que el fallo es injusto y ha a?adido que no se neg¨® a trabajar en esas condiciones por miedo al despido: "Si yo entro a la obra y empiezo a pedir todo lo que a uno le hace falta, que muchas de las cosas las pedimos pero no nos las daban, al momento est¨¢s en la calle". Mientras, los sindicatos han criticado la sentencia. As¨ª, Joaqu¨ªn Nieto, responsable de seguridad laboral de CC OO, ha se?alado que el fallo es un aut¨¦ntico "desprop¨®sito" y que "expresa una nula sensibilidad". Seg¨²n Nieto, "la ley establece que la responsabilidad es exclusivamente del empresario. Decir que el trabajador tiene la culpa por aceptar un trabajo que pone en riesgo su vida es legalmente un desprop¨®sito".