CAM deber¨¢ pagar 100.551 euros por falta de informaci¨®n sobre las preferentes

Un juzgado de Valencia ha condenado este lunes a Banco CAM a abonar los 100.551 euros invertidos en participaciones preferentes por un matrimonio de jubilados al considerar que la entidad no les inform¨® "de forma clara, completa y en t¨¦rminos comprensibles" sobre las caracter¨ªsticas del contrato que suscrib¨ªan. Los magistrados argumentan que en el contenido econ¨®mico real del contrato hab¨ªa una "cierta voluntad camufladora" por parte de la caja.

En una sentencia del pasado mes de octubre, el juez da la raz¨®n a la pareja, de la que resalta que eran inversiones "minoristas, con escasa formaci¨®n acad¨¦mica y nula formaci¨®n financiera", que invirtieron la totalidad o casi totalidad de sus ahorros mediante dos contratos celebrados en noviembre y diciembre de 2005, en dos t¨ªtulos de un producto denominado

Banco CAM hab¨ªa alegado que solamente hab¨ªa sido una intermediaria en la operaci¨®n, por lo que no fue parte del contrato, y argument¨® que los clientes fueron "perfectamente informados" de las caracter¨ªsticas del producto adquirido, que ya conoc¨ªan porque hab¨ªan invertido con anterioridad en participaciones preferentes.

El juez estima que es "evidente" que Banco CAM, como empresa mediadora del producto, ten¨ªa la obligaci¨®n de asesorar fielmente a su cliente, haciendo una valoraci¨®n de su perfil y ofreci¨¦ndole "exclusivamente" productos que se adecuaran al nivel de riesgos que fuera capaz de comprender y asumir.

En este caso, los demandantes afirmaban que el banco les ofreci¨® la inversi¨®n como un producto "conveniente" mientras que CAM argumentaba que les inform¨® de las inversiones posibles y que fueron ellos quienes se decantaron por las participaciones preferentes "a cambio de una alta rentabilidad".

"No hace falta ser un sabio"

El juez destaca la "falta de coherencia" de las manifestaciones del banco en relaci¨®n con las altas rentabilidades y apunta que, ante esta situaci¨®n solo caben "dos opciones, o no es cierto que contrataran el producto por su alta rentabilidad, sino como medio de obtener seguridad en su inversi¨®n, o no se le inform¨® de que la rentabilidad depend¨ªa de la evoluci¨®n del Eur¨ªbor y pod¨ªa bajar la retribuci¨®n".

"Y es que no hace falta ser un sabio ni un entendido de las finanzas para saber que en ¨¦poca de expansi¨®n econ¨®mica, como era el a?o 2005, el inversor que pone todos sus ahorros a un 2,5%, est¨¢ buscando seguridad en su inversi¨®n", se?ala el juez, que considera que pensar que alguien que invierte todos sus ahorros al 2,5% lo hace para obtener un "suculento" beneficio, "resulta de todo punto incomprensible".