Las presiones obligan a Starbuck¡¯s a plantearse pagar m¨¢s impuestos

Las presiones de los medios, los consumidores y los pol¨ªticos han obligado a la cadena estadounidense de cafeter¨ªas Starbuck¡¯s a replantearse su estrategia fiscal en Reino Unido. Se da por seguro que ese replanteamiento se concretar¨¢ el mi¨¦rcoles en el anuncio de que acabar¨¢ pagando una cantidad muy superior a la actual a la hora de devengar el Impuesto de Sociedades.

El anuncio se ha producido coincidiendo con la publicaci¨®n de un dur¨ªsimo informe de la Comisi¨®n de Cuentas P¨²blica de la C¨¢mara de los Comunes en el que denuncia que tanto Starbuck¡¯s como Google y Amazon est¨¢n aplicando la legislaci¨®n fiscal al pie de la letra ¡°tanto nacional como internacionalmente para minimizar inmoralmente sus obligaciones fiscales¡±.

Aunque controla casi un tercio del mercado brit¨¢nico y asegura a sus accionistas que obtiene beneficios del 15%, Starbuck¡¯s ha declarado oficialmente p¨¦rdidas en 14 de los ¨²ltimos ejercicios fiscales y en todos esos a?os solo ha pagado en un ejercicio el Impuesto de Sociedades. Eso se debe a que destina una buena parte de sus ingresos en Reino Unido a pagar royalties a sus compa?¨ªas en Holanda y Suiza, donde paga menos impuestos por sus beneficios.

El anuncio de Starbuck¡¯s puede incrementar la presi¨®n sobre Amazon y Google, pero estas dos firmas tienen la ventaja de que es m¨¢s dif¨ªcil para el consumidor boicotear sus servicios como estaba empezando a ocurrir con las cafeter¨ªas de Starbuck¡¯s.

El informe parlamentario se pregunta c¨®mo es posible que Amazon, que tuvo unas ventas de m¨¢s de 4.000 millones de euros a trav¨¦s de su portal brit¨¢nico, declarara solo unos ingresos de 255 millones en su filial de Reino Unido y acabara pagando tan solo 2,2 millones de euros por Sociedades. Nadie acusa a Amazon de hacer nada ilegal y los expertos apuntan que en realidad en territorio brit¨¢nico lo ¨²nico que tiene son grandes naves de almacenamiento, en los que emplea a 15.000 personas.

Tanto sobra Amazon como sobre Starbuck¡¯s, mucho m¨¢s intensivos en mano de obra que Google, planea la duda de si en realidad est¨¢n creando o est¨¢n destruyendo empleo porque su presencia en el mercado brit¨¢nico est¨¢ llevando al cierre a una cantidad ingente de cafeter¨ªas y librer¨ªas independientes. ?Si no pagan impuestos y adem¨¢s no crean empleo, o muy poco y muy mal pagado, qu¨¦ beneficio obtienen los brit¨¢nicos con su presencia?

Google es un caso aparte porque el grueso de su actividad se centra en la elaboraci¨®n de su tecnolog¨ªa inform¨¢tica en Estados Unidos. Pero lo parlamentarios le reprochan que, al devengar en el para¨ªso fiscal de las Bermudas los beneficios que obtiene fuera de Estados Unidos, est¨¢ incumpliendo el precepto, aceptado por la compa?¨ªa, de que los beneficios han de pagar impuestos en las jurisdicciones fiscales en las que se originan. ?Si los beneficios que obtiene en Reino Unido y otros pa¨ªses se originan en la tecnolog¨ªa estadounidense, porque paga los impuestos en Bermudas y no en Estados Unidos?, se preguntan los diputados?

El informe acusa al Tesoro brit¨¢nico de no perseguir con m¨¢s determinaci¨®n a las multinacionales establecidas en Reino Unido y se pregunta por qu¨¦, si en el ejercicio 2011-12 los ingresos fiscales del Tesoro aumentaron en 5.500 millones de euros, los procedentes del Impuesto de Sociedades se contrajeron en 7.800 millones. Una pregunta, esta, algo m¨¢s incauta porque el informe no aclara si cayeron m¨¢s entre las multinacionales o entre las empresas brit¨¢nicas o qu¨¦ efecto pudo tener el aumento del IVA del 17,5% al 20% en ese ejercicio fiscal.