Argentina sienta un precedente

No tiene una deuda p¨²blica neta (pasivos menos activos) equivalente al 161% del PIB, como Grecia, que el a?o pasado debi¨® reestructurarla. Tampoco llega a niveles de otros pa¨ªses europeos en riesgo, como Espa?a, con el 67%; Portugal, con el 110%; Irlanda o Italia, ambos con el 102%, o Chipre, con el 74%. Su deuda p¨²blica neta ronda el 19% y, sin embargo, se encuentra bajo la amenaza de la suspensi¨®n de pagos. Es Argentina y espera que el pr¨®ximo mi¨¦rcoles se disipen esos temores.

La tercera econom¨ªa latinoamericana quiere evitar un impago como el de hace 12 a?os. En 2001 declar¨® la mayor suspensi¨®n de pagos de la historia de un pa¨ªs, al incumplir con un pasivo de unos 82.000 millones de d¨®lares. El 93% de esas deudas fueron canjeadas por t¨ªtulos p¨²blicos que val¨ªan entre un tercio y la mitad de su valor original, tras las quitas que les ofrecieron el Gobierno de N¨¦stor Kirchner en 2005 y el de su esposa, Cristina Fern¨¢ndez, en 2010. El 7% restante est¨¢ en manos de inversores que litigan contra Buenos Aires en tribunales de EE UU (dos tercios), Europa, Jap¨®n, el Banco Mundial o Argentina para recuperar el 100% del valor nominal de los bonos impagados desde 2001.

Esos acreedores son los que quieren forzar a Argentina a pagarles antes que a los que aceptaron la reestructuraci¨®n de la deuda, algo que Fern¨¢ndez no est¨¢ dispuesta a hacer, y de ah¨ª el riesgo de suspensi¨®n de pagos t¨¦cnico, como lo definen los mercados. No es que Argentina no tenga dinero para seguir abonando el pasivo refinanciado, sino que un juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa, decidi¨® en octubre pasado que se bloquearan esos pagos hasta que se abone el 100% a los litigantes. El pr¨®ximo mi¨¦rcoles se dar¨¢n cita en el Tribunal de Apelaciones neoyorquino los abogados de Argentina, un reputado bufete de la Gran Manzana, y los de los demandantes para derogar o confirmar, seg¨²n el caso, la decisi¨®n de Griesa, que por ahora est¨¢ suspendida.

El litigio afecta al 7% de los bonistas, que no aceptaron el canje de deuda

El grupo de litigantes est¨¢ encabezado por dos fondos, NML y Aurelius, calificados de buitres porque se dedican a comprar t¨ªtulos de empresas y Gobiernos cuando suspenden pagos, es decir, cuando cuestan muy baratos, y despu¨¦s emprenden juicios para cobrar el 100% de su valor nominal. NML, de Paul Singer ¡ªasesor del excandidato presidencial republicano Mitt Romney¡ª, fue el que logr¨® embargar por dos meses el buque escuela de la Marina argentina, la fragata Libertad, en Ghana. Cuando el barco regres¨® a Argentina en enero pasado, despu¨¦s de que un tribunal recordara la inmunidad de los bienes militares de los pa¨ªses, Fern¨¢ndez espet¨®: ¡°?Qui¨¦nes son estos fondos buitres? Son el producto de esta crisis global, una suerte del anarcocapitalismo, donde no hay reglas. Los buitres son las aves que comienzan a volar sobre los muertos para comer la carro?a. ?Qu¨¦ hacen? Ellos sobrevuelan los pa¨ªses endeudados y en default (suspensi¨®n de pagos)¡±. A los buitres se les han unido 13 ahorradores argentinos que compraron los bonos antes de la suspensi¨®n de pagos, cuando val¨ªan hasta el 100% de su valor nominal. Los litigantes piden que Argentina les pague de una sola vez los 1.400 millones de d¨®lares que reclaman.

Todos ellos argumentan que los t¨ªtulos impagados en 2001 conten¨ªan una cl¨¢usula de equidad por la que el Gobierno debe dar el mismo trato a todos los bonistas, fueran o no a los canjes de 2005 y 2010. Con ese razonamiento convencieron al juez para bloquear todos los pagos de deuda externa que Argentina ha regularizado, incluidos los regidos por legislaci¨®n europea y japonesa, hasta que no se salde la totalidad de lo que les deben. Argentina, en cambio, ha cambiado su discurso de que nunca les pagar¨ªa nada y, despu¨¦s del fallo desfavorable de Griesa, ha ofrecido al Tribunal de Apelaciones la reapertura del canje de deuda para el 7% que lo ha rechazado, siempre y cuando le conceda una sentencia en su beneficio. De resultar as¨ª, la justicia estadounidense pr¨¢cticamente obligar¨ªa a la minor¨ªa litigante a aceptar la quita que ha aceptado la mayor¨ªa de los acreedores, lo que sentar¨ªa un precedente para otras reestructuraciones de deuda. Precisamente para el Gobierno de EE UU y la comunidad financiera de Wall Street, el caso argentino puede ser un ejemplo en la materia, sobre todo teniendo en cuenta el riesgo de suspensiones de pagos soberanas en Europa.

El caso puede servir de ejemplo para otras reestructuraciones de deuda

Los litigantes argumentan que Argentina dispone en su banco central de 42.000 millones para hacer frente a los pagos de los t¨ªtulos impagados, que superan los 11.000 millones en total. Buenos Aires sostiene que si EE UU le bloquea el pago de la deuda reestructurada, deber¨¢ afrontar demandas adicionales por otros 43.000 millones tanto de otros acreedores de deuda impagada en 2001 como de todos los inversores con t¨ªtulos argentinos emitidos bajo legislaci¨®n extranjera, ya sea Nueva York, Londres o Jap¨®n.

Otras dos partes contrarias se har¨¢n o¨ªr en la audiencia judicial del mi¨¦rcoles. El grupo de Bonistas del Canje, que encabeza el fondo estadounidense Gramercy, reclamar¨¢ que el bloqueo del pago de deuda normalizada constituye una violaci¨®n a su derecho de propiedad. Y el Bank of New York, contratado por Argentina para canalizar los pagos al exterior desde Buenos Aires, pedir¨¢ que se revierta la amenaza de Griesa de sancionar, por c¨®mplices, a todos los intermediarios que contribuyan a incumplir su decisi¨®n.

En los ¨²ltimos meses se han presentado amigos a favor de unos y otros. Argentina recibi¨® 11 apoyos; entre ellos, algunos cr¨ªticos de sus pol¨ªticas econ¨®micas, pero que consideran que las futuras reestructuraciones de deuda soberana pueden verse desalentadas por un fallo a favor de quienes no las aceptan. Se trata del Gobierno de EE UU y de la ex subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) Anne Krueger. Se desconoce si el Tribunal de Apelaciones resolver¨¢ el propio mi¨¦rcoles o se tomar¨¢ semanas o meses. En caso de una sentencia desfavorable, Argentina intentar¨¢ apelarla ante el Tribunal Supremo de EE UU.