La CNMC no observ¨® manipulaci¨®n en su informe para invalidar la subasta

La Comisi¨®n Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) no observ¨® indicios de manipulaci¨®n en la subasta el¨¦ctrica que tuvo lugar el pasado jueves, que arroj¨® un impacto de la subida de la luz del 11%. Las cuatro ¡°circunstancias at¨ªpicas¡± que cita en su resoluci¨®n para solicitar al Ministerio de Industria que invalide la puja se basan en la escasa oferta y la retirada temprana de los ofertantes, pero eluden hablar de concertaci¨®n.

Al contrario de lo que ha se?alado en distintos foros el ministro de Industria, Jos¨¦ Manuel Soria, aludiendo a la ¡°manipulaci¨®n¡± (ha llegado a calificarla de ¡°burda¡±) que existi¨® en la 25 subasta el¨¦ctrica, la CNMC solo advierte de anomal¨ªas t¨¦cnicas en su pronunciamiento inicial.

En las ¡°cuatro circunstancias¡± at¨ªpicas, escritas en un lenguaje t¨¦cnico y casi ininteligible, que envi¨® la CNMC al Ministerio de Industria para cumplir con el plazo de 24 horas que le dio para pronunciarse, no consta en ning¨²n momento que hubiera concertaci¨®n entre los treinta agentes intervinientes en la puja.

El organismo que preside Jos¨¦ Mar¨ªa Mar¨ªn tiene que elaborar ahora un dictamen completo, para el que tiene un plazo de quince d¨ªas, pero si no a?ade a esas circunstancias otros elementos que permitan hablar de manipulaci¨®n, no se podr¨ªa abrir ning¨²n expediente sancionador a la treintena de agentes financieros y compa?¨ªas el¨¦ctricas que participaron en la subasta , denominada Cesur, y que estuvieron a punto de causar una subida r¨¦cord de la luz. Si se demuestra esa manipulaci¨®n, el caso tambi¨¦n tendr¨ªa una derivada penal.

As¨ª la primera ¡°circunstancia¡± alude a un menor n¨²mero de ofertantes (¡°volumen calificado agregado¡±) del 11,5% pero solo en comparaci¨®n con las subastas 22 y 24, excus¨¢ndose en que estas ten¨ªan niveles similares de volumen subastado. No se compara con la media de ofertantes de otras subastas ni siquiera con los de la subasta 21 (la que tuvo lugar el a?o pasado en las mismas fechas).

Lo mismo sucede con la segunda ¡°circunstancia¡± que constata una retirada m¨¢s temprana de los ofertantes de la puja (el 55% se fueron en la primera ronda) pero solo en comparaci¨®n con las subastas 22 y 24.

En la tercera circunstancia, tal vez la m¨¢s general, se se?ala que la puja finaliz¨® en la ronda 7, siendo la ronda de cierre m¨¢s temprana de todas las subastas Cesur celebradas, que en ning¨²n caso cerraron antes de la ronda 12.

La ¨²ltima circunstancia hace referencia a que el precio resultante de la subasta CESUR (61,83 euros por megavatio/hora) es un 7% superior al que se registraba en ese momento en los mercados no regulados (OTC o Over The Counter), siendo la diferencia m¨¢s elevada de las registradas en las ¨²ltimas diez subastas, cuyo diferencial no super¨® el 2% (aunque esas diferencias se han producido en otras subastas y la CNMC no actu¨®).

De hecho, en fuentes del sector se reta a la CNMC a que explique porque cuando supervis¨® en vivo la subasta (a trav¨¦s de la subdirectora de Mercados de Derivados, Esther Espeja, y la antigua subdirectora de Electricidad de la CNE, Mar¨ªa Jos¨¦ Samaniego) no detuvo las rondas si vio indicios de manipulaci¨®n.

Expertos consultados entienden que con estos argumentos las el¨¦ctricas, que han pedido personarse en el expediente de la CNMV, tienen muy f¨¢cil desmontar la tesis que defiende Industria. Como se?alan organizaciones de consumidores y comercializadoras, la CNMC se limit¨® a hacer ¡°un traje a la medida¡± de urgencia a Industria para parar la subida disparatada de la luz, en lugar de rechazar desde el principio el propio sistema de subastas que convierte un servicio p¨²blico esencial como la luz en un objeto de especulaci¨®n financiera.