Los preferentistas piden que la CNMV y el Banco de Espa?a les indemnicen

Un colectivo de inversores en participaciones preferentes ¡ªformado por una veintena de clientes de entidades financieras¡ª ha presentado una demanda ante la CNMV y el Banco de Espa?a por entender que incumplieron su deber legal de supervisar dicha operaci¨®n de 2009 que les arruin¨®. Y solicitan que les indemnicen con unos tres millones de euros por sus p¨¦rdidas personales, que estiman en el 71% de lo invertido. El escrito, obra del bufete Jausas, por el que se exige la ¡°responsabilidad patrimonial¡± de ambos supervisores denuncia los siguientes incumplimientos:

? Falta de calificaci¨®n. ¡°En el momento de la aprobaci¨®n y registro del folleto de emisi¨®n (21 de mayo de 2009) no figuraba una calificaci¨®n crediticia definitiva del producto. Sin embargo, la CNMV acord¨® la aprobaci¨®n del folleto, permitiendo su publicaci¨®n y, en consecuencia, la comercializaci¨®n de los instrumentos financieros. Las tres cartas de asignaci¨®n de rating ¡ªcalificacion crediticia¡ª de 11, 20 y 25 de mayo de 2009 no tienen el valor de una calificaci¨®n definitiva. Las tres misivas hacen menci¨®n a una asignaci¨®n de rating condicionada a la verificaci¨®n de determinada documentaci¨®n facilitada por Cajamadrid. La carta establece: ¡°Esta asignaci¨®n de rating por Fitch no constituye ninguna autorizaci¨®n para utilizar en su nombre¡±.

? Sin valor jur¨ªdico. ¡°Cajamadrid utiliz¨® sin autorizaci¨®n la carta de Fitch y rese?¨® en el folleto como calificaci¨®n de riesgo lo que no era sino una mera comunicaci¨®n entre entidades sin un verdadero valor jur¨ªdico. La CNMV tuvo a su alcance estas cartas y el folleto, pero fue negligente en su revisi¨®n y procedi¨® a la aprobaci¨®n del folleto a pesar de que conten¨ªa informaci¨®n enga?osa sobre la situaci¨®n financiera y perspectivas del emisor¡±.

? Tres avales en 2004. ¡°La CNMV no solicit¨® la calificaci¨®n de riesgo crediticio de tres agencias de rating como es pr¨¢ctica habitual, tal y como se hab¨ªa realizado en emisiones por un importe sustancialmente inferior, como en 2004¡±.

? Falta de revocaci¨®n. ¡°La CNMV aprob¨® una documentaci¨®n que permit¨ªa que el resumen de riesgos no incluyera una referencia del derecho de revocaci¨®n en caso de bajada de rating; y que el resumen de riesgos no hiciera menci¨®n de las graves turbulencias financieras existentes¡±.

? Venta a clientes moderados. ¡°Cuando la CNMV tuvo conocimiento de que se hab¨ªan comercializado masivamente a inversores conservadores no oblig¨® al banco a que advirtiese a los clientes de que no eran productos adecuados para ellos, y no abri¨® expediente sancionador¡±.

? Banco de Espa?a. ¡°El Banco de Espa?a, a sabiendas de la delicada situaci¨®n financiera de Cajamadrid, de la inexistencia de rating alguno y de la alta probabilidad de que Caja Madrid no pudiera devolver el dinero a los adquirentes de preferentes admiti¨® esta documentaci¨®n como v¨¢lida el 22 de mayo de 2009¡±.