Panrico usa el informe de la Inspecci¨®n de Trabajo para defender su ERE

El informe de la Inspecci¨®n de Trabajo que resuelve que el despido colectivo de Panrico no es discriminatorio se ha convertido en el principal argumento de la empresa en el juicio que se ha celebrado en la Audiencia Nacional. Con ese documento, el abogado de la empresa ha tratado de desmontar los argumento que los letrados de CC OO y CGT han armado sus demandas para reclamar la nulidad o, en su defecto, la improcedencia de la regulaci¨®n de empleo.

Tanto un sindicato como el otro han esgrimido en el juicio que la comisi¨®n negociadora no estaba legitimada para negociar el despido colectivo, puesto que, en su opini¨®n, no era representativa. Este punto es clave para entender el conflicto jur¨ªdico y un despido colectivo que, en principio, afecta 745 empleados de cinco plantas de Panrico. La comisi¨®n negociadora lleg¨® a un acuerdo con la empresa que fue aprobado por ocho de los 13 componentes. CGT y CC OO, tres de cuyos miembros firmaron el pacto, esgrimen que los firmantes representaban a los centros de trabajo menos afectados por la regulaci¨®n de plantilla.

¡°La mayor¨ªa no es representativa y hay fraude ley¡±, ha afirmado en el juicio Enrique Lillo, abogado de CC OO, ante el tribunal y en una sala repleta de trabajadores de la planta de Santa Perpetua, llegado en autob¨²s desde Barcelona. En la calle, les esperaban a¨²n m¨¢s trabajadores de la planta, acompa?ados por afectados del ERE de Coca Cola, que lleva unos seis meses en huelga.

Para rechazar este argumento, el abogado de la empresa ha esgrimido el documento de la Inspecci¨®n de Trabajo: ¡°El Informe de la direcci¨®n general de Empleo dice que la comisi¨®n est¨¢ constituida al amparo de la ley¡±. De su lado, tambi¨¦n estaba la letrada que representa a UGT en el caso, que ha afirmado que la falta de representatividad de la comisi¨®n negociadora no ha sido esgrimida hasta despu¨¦s del pacto alcanzado por la empresa, no antes.

Tambi¨¦n argumentan los sindicatos demandantes que la empresa no les ha facilitado toda la informaci¨®n necesaria para desarrollar de buena fe el proceso de negociaci¨®n, que se desarroll¨® durante buena parte del mes de noviembre del a?o pasado. En concreto, afirman que en el periodo de negociaci¨®n la empresa no facilit¨® el estado del flujo de liquidez ni del patromonio neto. Con ello, seg¨²n ha explicado un economista de CC OO, que ha admitido que s¨ª que hab¨ªa una ca¨ªda significativa de ingresos en Panrico, se pod¨ªa observar como la empresa habr¨ªa efectuado un pago de unos 30 millones de euros a uno de sus accionistas en 2013, el fondo Oaktree.

Respecto a este punto, de nuevo la empresa ha echado mano del informe de la Inspecci¨®n de Trabajo, que seg¨²n el abogado dice que "la docuemtnaci¨®n presentada es m¨¢s de lo que indica la ley".?