Una juez anula las cl¨¢usulas suelo de 40 bancos y cajas

Las cl¨¢usulas suelo que ofrecieron a sus clientes 40 bancos y cajas espa?oles ¡ªlos topes que establecen un m¨ªnimo a pagar en la letra de la hipoteca por mucho que baje el eur¨ªbor¡ª se firmaron con ¡°falta de transparencia¡± y, por lo tanto, fueron ¡°abusivas¡±, seg¨²n la juez de lo Mercantil de Madrid Carmen Gonz¨¢lez Su¨¢rez. En una sentencia firmada hoy, la magistrada decide anular esas cl¨¢usulas y obliga a devolver las cantidades cobradas ¡°indebidamente desde mayo de 2013¡±.

Las sentencias dictadas en toda Espa?a contra las cl¨¢usulas suelo de las hipotecas se han ido multiplicando en los ¨²ltimos a?os, sobre todo, desde que el Tribunal Supremo anul¨® el 9 de mayo de 2013 que condenara al BBVA, Cajamar y Abanca (el alto tribunal se ha pronunciado despu¨¦s en el mismo sentido en m¨¢s ocasiones). La diferencia ahora es que la decisi¨®n del juzgado de lo Mercantil n¨²mero 11 de Madrid es la respuesta a una macrodemanda de 15.000 usuarios que afecta a casi todas las entidades del pa¨ªs y que, seg¨²n Adicae, la asociaci¨®n de consumidores que impuls¨® el pleito hace m¨¢s de cinco a?os, a todas aquellas hipotecas de particulares que tengan una cl¨¢usula suelo, unos dos millones (sobre un total de 4,5 millones).

La Confederaci¨®n Espa?ola de Cajas de Ahorro (CECA) ha se?alado en un comunicado que est¨¢ estudiando la sentencia. ¡°Las entidades asociadas a CECA seguir¨¢n colaborando activamente con las autoridades p¨²blicas en el dise?o e implantaci¨®n de medidas para paliar estas situaciones de vulnerabilidad¡±, a?aden. Mientras, fuentes bancarias aseguran que, como se trata de un conflicto que comenz¨® hace tantos a?os, la mayor¨ªa de entidades ya ten¨ªan provisionados los fondos necesarios por si tienen que hacer frente a las devoluciones de dinero, que puede ascender en conjunto a varios miles de millones de euros. Seg¨²n las estimaciones de Analistas Financieros Internacionales (AFI) podr¨ªan llegar a los 5.269 millones de euros. En todo caso, la resoluci¨®n a¨²n es recurrible ante la Audiencia Provincial de Madrid, aunque los abogados de Adicae insisten en que las distintas resoluciones que ha dictado hasta ahora el Supremo anulando las cl¨¢usulas no dejan apenas margen para hacerlo.

Exigir la anulaci¨®n

De momento, la sentencia establece que se ¡°ver¨¢n beneficiados¡± y, por lo tanto, podr¨¢ exigir que se les deje de cobrar el suelo y que le devuelvan el dinero, ¡°todos aquellos consumidores¡± que hayan firmado una cl¨¢usula ¡°id¨¦ntica a las transcritas en la presente resoluci¨®n y no transparente¡±. Y entiende como id¨¦nticas ¡°aquellas que, a pesar de no emplear el mismo texto ni las mismas palabras, sean sustancialmente iguales en cuanto a su contenido¡±. Adicae ha recomendado que acudan a su banco a exigir la anulaci¨®n a todos los particulares hipotecados con esta cl¨¢usula (quedan fuera de esta sentencia aut¨®nomos y empresas). La juez ordena, no obstante, que los contratos hipotecarios se mantengan en vigor una vez eliminado el ¡®suelo¡¯.

Los argumentos del fallo acuden constantemente a la doctrina marcada por el Tribunal Supremo, que ha establecido que esas condiciones, en abstracto pueden ser l¨ªcitas (poner de antemano en la hipoteca variable un m¨ªnimo a pagar en las letras es un seguro para el banco que puede mejorar las condiciones del contrato), pero que son abusivas si el proceso no fue transparente, es decir, si no se le explic¨® bien al cliente qu¨¦ estaba firmando.

En este caso, la juez madrile?a dice que los suelos a los intereses ¡°carecen de transparencia¡± y son abusivos porque se introdujeron ¡°sin que se resaltase por parte de la entidad bancaria la importancia de la inclusi¨®n de la cl¨¢usula en la vida econ¨®mica del contrato¡±. Este hecho, seg¨²n el juzgado, "frustraba las expectativas del consumidor", ya que cuando cre¨ªa estar contratando un pr¨¦stamo a inter¨¦s variable "se encontraba sorpresivamente con una cl¨¢usula que le imped¨ªa beneficiarse de las bajadas del tipo [de inter¨¦s] de referencia".

Sin embargo, la doctrina del Supremo tambi¨¦n ha establecido que los bancos solo deben devolver el dinero cobrado de m¨¢s desde la fecha de aquella primera sentencia de mayo de 2013 que dej¨® claro que las cl¨¢usulas suelo son abusivas si no son transparentes; antes de ese momento, entienden los jueces que pod¨ªa haber buena fe por parte de los bancos. Este hecho ha sido recalcado por la CECA en su comunicado.

Estimaciones del impacto

No est¨¢ claro el n¨²mero real de afectados, entre otras cosas, porque muchas entidades llevan meses ofreciendo a sus clientes acuerdos para dejar de cobrar esas cl¨¢usulas. Estos, en la mayor¨ªa de las ocasiones no inclu¨ªan el pago de las cantidades cobradas de m¨¢s y no pocas veces, seg¨²n las asociaciones de usuarios, la renuncia a reclamarlas. Adem¨¢s, como cada uno tiene unas condiciones distintas en su hipoteca, solo se pueden hacer estimaciones del dinero que tendr¨ªan que devolver los bancos a los clientes.

Mientras Adicae habla de ¡°miles de millones¡±, AFI ha afinado la cuenta: ¡°Tendr¨ªan que devolver unos 5.269 millones de euros por los intereses cobrados desde el 9 de mayo de 2013 hasta el 31 de diciembre de 2015¡±. El estudio ha tomado como referencia que un 30% de la cartera de hipotecas tiene este tipo de condiciones y un suelo medio del 3%, explica David Ruiz, uno de los analistas de AFI. Tambi¨¦n calculan el ¡°lucro cesante¡± de las entidades en unos 6.200 millones de euros entre 2016-2019, aunque no afectar¨ªa a todas los bancos y cajas por igual (hay algunos que tienes muchos suelos y otros muy pocos) y esta estimaci¨®n no tiene en cuenta las renegociaciones de los ¨²ltimos meses con gran cantidad de clientes, advierte Ruiz.

Por su parte, el presidente de Adicae, Manuel Pardos, ha alabado la ¡°valent¨ªa de la juez¡± a la hora de firmar una sentencia que, opina, pone fin a las cl¨¢usulas suelo¡±. Adem¨¢s, ha asegurado que animar¨¢ a reclamar a las personas que hayan sido desahuciadas de sus casas por impagos de hipotecas que conten¨ªan este tipo de cl¨¢usulas y que espera que la justicia europea corrija algunas decisiones del Supremo. El pr¨®ximo d¨ªa 26 de este mes, el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea responder¨¢ a una pregunta de un juez de Granada sobre la llamada retroactividad, es decir: decidir¨¢ si hay que devolver el dinero pagado de m¨¢s por las cl¨¢usulas suelo desde el primer d¨ªa en que se empezaron a aplicar y no desde mayo de 2013. Las cl¨¢usulas suelo se empezaron a activar en 2009, cuando el eur¨ªbor comenz¨® a bajar dr¨¢sticamente. En el hipot¨¦tico caso de que las entidades tuvieran finalmente que devolver el dinero desde el primer d¨ªa que empezaron a cobrarse, la cifra de 5.269 millones se elevar¨ªa hasta los 9.743, seg¨²n, de nuevo, las estimaciones de AFI.

La sentencia se ha dejado sentir en la cotizaci¨®n en Bolsa de las principales entidades financieras espa?olas. Aunque buena parte del sector cotizaba en negativo desde primera hora, las p¨¦rdidas se han acelerado en el tramo final de la sesi¨®n. Al cierre, las acciones de Bankia han sufrido el mayor correctivo del Ibex 35 con una ca¨ªda del -3,77%. CaixaBank (-2,97%), BBVA (-2,63%), Sabadell (-2,54%) y Bankinter (-2,52%) han completado el rep¨®ker de valores m¨¢s damnificados del selectivo tras el fallo judicial. Cabe destacar, en todo caso, que toda la gran banca europea ha vivido un d¨ªa de fuertes ca¨ªdas burs¨¢tiles.