?Cu¨¢ndo son v¨¢lidas las cl¨¢usulas suelo?

El Tribunal Supremo aplic¨® el mi¨¦rcoles la retroactividad total a las cl¨¢usulas suelo que sean abusivas o poco claras. Pero a la vez, en otro fallo avalaba por primera vez unos suelos que s¨ª consideraba que ¡°cumpl¨ªa los requisitos de transparencia¡±. En concreto, el Supremo desestimaba el recurso contra una sentencia de la Audiencia Provincial de Teruel que validaba una cl¨¢usula suelo de Caja Rural de Teruel al constatar que esta aparec¨ªa ¡°resaltada en negrilla¡± y que fue ¡°negociada individualmente¡± entre los clientes y la entidad.

El pleno de la Sala de lo Civil del Supremo concluy¨® que la cl¨¢usula suelo ¡°cuestionada¡± cumpl¨ªa con los ¡°requisitos de transparencia¡± fijados por la sentencia de 9 de mayo de 2013, que en cambio declar¨® nulas las de BBVA, Banco Popular y Abanca. El caso de la cl¨¢usula incluida en una hipoteca de Caja Rural de Teruel lleg¨® al juzgado de primera instancia de la ciudad aragonesa el 31 de julio de 2013. Los clientes ped¨ªan la nulidad del suelo fijado en el contrato, del 3%, y que la entidad devolviera ¡°el exceso de cuotas¡± abonadas.

El juez se ampar¨® en la sentencia del Supremo de 2013 para recordar la ¡°licitud¡± de las cl¨¢usulas suelo ¡°siempre que sean claras y transparentes¡± con independencia del equilibrio o no que haya entre el suelo y el techo fijados. La sentencia, dictada el 24 de febrero de 2014, determina que en el caso de la caja turolense, lo eran. El juez argumenta que la cl¨¢usula, que fija un suelo del 3% y un techo del 8%, tiene un ¡°tama?o de fuente¡± igual al resto del contrato ¡ª¡°resalt¨¢ndose incluso en negrita los porcentajes aplicables¡±¡ª y una ¡°redacci¨®n literal clara¡±.

Simulaciones del suelo

El juez tambi¨¦n consider¨® ¡°probado¡± que los clientes ¡°tuvieron una especial preocupaci¨®n¡± por los t¨¦rminos en los que se fijaba la hipoteca, de modo que durante la negociaci¨®n del contrato se discutieron los tipos de la hipoteca. El magistrado a?ade, adem¨¢s, que la entidad entreg¨® ¡°cuadros simulados de amortizaci¨®n¡± donde se reflejaba c¨®mo quedaban las cuotas en caso de que se activaran el suelo del 3% y el techo del 8%. ¡°Es impensable que los actores desconocieran ni la existencia ni los efectos propios de la cl¨¢usula cuya nulidad ahora se interesa¡±, concluye el juez.

La Audiencia Provincial de Teruel aval¨® posteriormente el fallo del juez de primera instancia al considerar que la cl¨¢usula que los clientes de Caja Rural de Teruel quer¨ªan impugnar ¡°cumple con los requisitos de transparencia exigidos para su validez¡±. La sentencia recalca los argumentos de que el suelo y el techo aparecen en negrilla, que la cl¨¢usula fue ¡°negociada individualmente¡± y que los ¡°actores conoc¨ªan con precisi¨®n el alcance y las consecuencias¡± de su aplicaci¨®n. El Supremo, el pasado mi¨¦rcoles, aval¨® esa sentencia, que da esperanzas a entidades como Banco Sabadell o Unicaja que vienen defendiendo que los suelos de sus contratos eran ¡°transparentes¡±.