Parar a la banca con el derecho de la UE

Despu¨¦s de 12 a?os de brega, los abogados Jos¨¦ Mar¨ªa Erauskin y Maite Ortiz cantan victoria. Su tes¨®n y conocimientos jur¨ªdicos han propiciado una sentencia europea que puede beneficiar a un mill¨®n de familias hipotecadas que han pagado un sobreprecio de hasta 40.000 euros, con una media de 24.987 euros, seg¨²n Asufin. Es el viejo litigio de las ...

Despu¨¦s de 12 a?os de brega, los abogados Jos¨¦ Mar¨ªa Erauskin y Maite Ortiz cantan victoria. Su tes¨®n y conocimientos jur¨ªdicos han propiciado una sentencia europea que puede beneficiar a un mill¨®n de familias hipotecadas que han pagado un sobreprecio de hasta 40.000 euros, con una media de 24.987 euros, seg¨²n Asufin. Es el viejo litigio de las hipotecas indexadas con el IRPH, caracterizadas por ser siempre m¨¢s caras que las referenciadas al habitual eur¨ªbor. Unas hipotecas que han reportado un beneficio adicional a la banca a costa de las clases medias y los m¨¢s vulnerables. Goldman Sachs estim¨® en 44.000 millones de euros lo que deber¨ªan devolver los bancos si los tribunales ordenaban devolver lo cobrado de m¨¢s.

El caso tiene una enorme trascendencia, tanto por el n¨²mero de afectados como por el posible impacto en las cuentas bancarias. El asunto ofrece numerosas ense?anzas. Destaca el papel que desempe?a el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE), los valiosos informes de la Comisi¨®n Europea a favor de los consumidores y el compromiso de determinados jueces y abogados.

En la Uni¨®n cuando un ciudadano tiene dudas sobre si la ley nacional o la doctrina del Tribunal Supremo de su pa¨ªs es conforme a las leyes europeas puede pedir a un juez que pregunte sobre el caso al TJUE. Es la manera de armonizar las distintas legislaciones. En el caso del IRPH, los jueces Gonz¨¢lez de Audicana, Carmen Robles, Margarita Isabel Poveda y Eva Cer¨®n han preguntado en varias ocasiones al TJUE sobre el tema. El TJUE ha dictado seis autos o sentencias desde 2020, la ¨²ltima el pasado d¨ªa 12. En cada una de estas resoluciones los jueces europeos han ido afinando m¨¢s los criterios sobre la transparencia y el posible car¨¢cter abusivo del IRPH. La interpretaci¨®n del Tribunal Supremo, no obstante, ha ido siempre arrastrando los pies en el reconocimiento del derecho de los consumidores y sus sentencias han favorecido a la banca.

Las preguntas al TJUE se inspiraron en un voto particular a una sentencia del Tribunal Supremo de 2017, sobre el IRPH del entonces magistrado Javier Ordu?a, que fue respaldado por su compa?ero Javier Arroyo. Consideraron que los bancos no hab¨ªan comercializado estas hipotecas de manera transparente por no haber ofrecido toda la informaci¨®n a sus clientes. En 2020 el magistrado Arroyo volvi¨® a discrepar.

Ordu?a estima que ¡°la ¨²ltima sentencia cierra el c¨ªrculo y aboca a que en un 99% de los casos se declare la abusividad de la comercializaci¨®n del IRPH¡±. Precisa que ¡°todo se debe al empecinamiento rebelde de las entidades financieras que no aceptan la jurisprudencia europea y a la posici¨®n timorata del Tribunal Supremo¡±.

Para Erauskin y Ortiz, la sentencia demuestra que ¡°la doctrina del Tribunal Supremo hace aguas por todas partes en relaci¨®n a los criterios de transparencia, buena fe y abusividad¡±. El abogado Adri¨¢n Rebollo, cuya labor fue decisiva para lograr la sentencia de julio de 2023, calcula que hay unas 100.000 demandas pendientes en los juzgados. El Tribunal Supremo que hab¨ªa paralizado estos asuntos tendr¨¢ que pronunciarse. Un mill¨®n de afectados est¨¢ expectantes.