Las sentencias del IRPH y las tarjetas hacen prever otra avalancha de litigios

La semana pasada no fue tranquila para la banca. A la incertidumbre general por el coronavirus se unieron las sentencias sobre el IRPH y las tarjetas revolving. El sector opt¨® por ver el vaso medio lleno y destac¨® que ninguno de ambos fallos invalidaba el uso de esos instrumentos. Pero prefiere no pronunciarse sobre un posible aumento de la litigiosidad en torno a estos asuntos que desde instancias judiciales y asociaciones de consumidores dan por seguro. Muchos casos, adem¨¢s, llegar¨ªan a los juzgados especializados en cl¨¢usulas bancarias abusivas, que acumulan una sobrecarga de trabajo considerable.

Mientras que la posible usura de las tarjetas revolving se decidir¨¢ en tribunales ordinarios, todos los casos sobre IRPH ir¨¢n a los juzgados que se especializaron en 2017. Seg¨²n fall¨® el pasado martes del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE), los jueces espa?oles deber¨¢n decidir caso por caso si la aplicaci¨®n de ese ¨ªndice hipotecario alternativo al Eur¨ªbor (y que encareci¨® las hipotecas que lo usaban) fue abusiva.

Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n, vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), admite que el organismo est¨¢ atento a lo que pueda pasar en las pr¨®ximas semanas, por si llega un aluvi¨®n de demandas capaz de bloquear esos juzgados. Aunque se incremente la litigiosidad, creemos que el sistema tiene garant¨ªas para aguantar ofreciendo un servicio adecuado a los ciudadanos¡±, indica.

El vocal niega que los tribunales especiales sean m¨¢s lentos que los ordinarios, como se quejan los demandantes. ¡°Puedo demostrar que la resoluci¨®n media en Espa?a est¨¢ en los 14 meses y es el mismo tiempo medio que tienen los juzgados de cl¨¢usulas suelo¡±, afirma Mart¨ªnez. No obstante, admite que en Madrid, Catalu?a y Andaluc¨ªa se est¨¢ tardando m¨¢s en resolver los casos (ver el gr¨¢fico), pero conf¨ªa en que en los pr¨®ximos meses se aceleren las resoluciones en las tres regiones porque contar¨¢n con mejoras en la organizaci¨®n y en los medios.

Entre las agrupaciones profesionales, la valoraci¨®n de los juzgados especializados es negativa. Para Mar¨ªa Jes¨²s del Barco, portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, fueron ¡°un aut¨¦ntico error¡±. Del Barco, que como juez decana supervisa el reparto de casos en Madrid, se?ala que en el Juzgado de Primera Instancia 101 bis (el que aglutina todos los juicios por cl¨¢usulas abusivas de la provincia) ¡°se est¨¢n repartiendo demandas presentadas hace casi dos a?os¡±. Adem¨¢s, vaticina ¡°un aumento de la litigiosidad¡± tras las ¨²ltimas sentencias.

¡°La saturaci¨®n se observa tanto en la primera instancia como en la segunda¡±, observa Diego Guti¨¦rrez, magistrado de Juezas y Jueces para la Democracia que trabaja en la secci¨®n 5? de la Audiencia Provincial de Zaragoza. Esa sala, ¡°muy congestionada en gran parte por este tipo de asuntos¡±, la compon¨ªan tres jueces y ahora hay otros tres de refuerzo. Guti¨¦rrez indica que solo algunas entidades usaron el IRPH, por lo que "no se ver¨¢n afectados por igual todos los territorios, pero s¨ª es verdad que seguramente se producir¨¢ alg¨²n repunte¡±.

Como soluciones, el magistrado cita la habilitaci¨®n de sentencias testigo en el Derecho Civil, ¡°para que una sentencia se extienda a supuestos de hecho id¨¦nticos a ella¡±. Tambi¨¦n pide m¨¢s recursos. ¡°O seguimos alimentando el esperpento [de los juzgados especializados] y duplicamos las plantillas o ponemos m¨¢s tribunales¡±, opina Del Barco, quien apuesta por ¡°soluciones de car¨¢cter preprocesal, como los arbitrajes de consumo¡±. Si una parte no aceptase el arbitraje, ilustra, ser¨ªa condenada a pagar costas cuando el fallo fuera similar a la soluci¨®n propuesta previamente.

Pleitos largos

Una de las quejas m¨¢s frecuentes de los despachos de abogados y de las asociaciones de consumidores es que los bancos pleitean hasta el final pese a que en la mayor¨ªa de las ocasiones (el 98% en el caso de las cl¨¢usulas suelo) pierden las demandas. Mart¨ªnez admite que es dif¨ªcil entender por qu¨¦ hacen.

La patronal bancaria AEB y CECA, que agrupa a los bancos de las antiguas cajas de ahorros, prefiere no manifestarse sobre la posible avalancha de demandas. Un portavoz de ambas organizaciones explica que la raz¨®n por la que los bancos pleitean hasta el final es que ¡°consideran que deben defender sus argumentos ante los tribunales¡±. Respecto a las repercusiones en la cuenta de resultados, afirman AEB y CECA que no esperan ¡°un impacto significativo¡±. ?Y sobre la reputaci¨®n? Solo admiten que la ¡°inseguridad jur¨ªdica es negativa¡±.

En el sector financiero, Jos¨¦ Luis Cortina, presidente de la consultora Neovantas, cree que el impacto de la sentencia del Supremo "puede ser elevado dependiendo de la entidad y el volumen de su cartera en cr¨¦ditos revolving¡±. Sin embargo, estima que en el caso del IRPH ¡°ser¨¢ peque?o¡±.

Patricia Su¨¢rez, presidenta de Asufin (Asociaci¨®n de Usuarios Financieros), destaca una sentencia reciente en que la Audiencia de Salamanca mult¨® a la entidad Uni¨®n de Cr¨¦ditos Inmobiliarios (UCI) por pleitear ¡°a sabiendas de su falta de raz¨®n¡±. Su¨¢rez pide a los jueces m¨¢s ¡°multas por temeridad a los bancos porque est¨¢n abusando de nuestros recursos judiciales¡±. Su asociaci¨®n, indica, tendr¨¢ que llevar 1.500 demandas sobre IRPH que ten¨ªa en procesos colectivos por la v¨ªa individual, con lo que sumar¨¢ en total m¨¢s de 2.000.

La asociaci¨®n de usuarios Adicae calcula en unas 100.000 las hipotecas afectadas que podr¨ªan reclamar el IRPH. Pero su presidente, Manuel Pardos, matiza que ¡°mucha gente ni lo sabe¡±. A ello se une la perspectiva de pasar a?os en los tribunales ¡°porque la banca en la situaci¨®n actual prefiere diferir todo lo que pueda¡±.

Entre los bufetes de defensa de los consumidores hay unanimidad en la explicaci¨®n de por qu¨¦ los bancos prolongan los procesos: ¡°Para que los clientes desistan en reclamar¡±, resumen en Arriaga. En Lean Abogados, como el despacho Unive y desde Denuncias Colectivas, ven una doble raz¨®n: primero, retrasar los pagos; y segundo, ¡°ahuyentar reclamaciones judiciales sabiendo que los ciudadanos tienen aversi¨®n a los juzgados¡±.