La Audiencia asegura que ten¨ªa pruebas para condenar a Otegi y la Fiscal¨ªa acusa al tribunal de "falta de imparcialidad"

La Secci¨®n Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional que juzg¨® el pasado mi¨¦rcoles a Arnaldo Otegi ha hecho hoy p¨²blica su sentencia de absoluci¨®n del l¨ªder de la ilegalizada Batasuna con abiertos reproches a la actitud de la Fiscal¨ªa de la Audiencia, que al retirar los cargos contra el dirigente abertzale forz¨® su absoluci¨®n cuando, seg¨²n los magistrados, hab¨ªa una prueba de cargo "directa, objetiva y suficiente para desvirtuar la presunci¨®n de inocencia". En su respuesta, la Fiscal¨ªa ha acusado al tribunal de "falta de imparcialidad" y de asumir "funciones acusatorias que no le corresponden".

La Sala de lo Penal de la Audiencia, compuesta por los jueces Fernando Berm¨²dez de la Fuente, Paloma Gonz¨¢lez Pastor y Juan Francisco Martel, especifica en su resoluci¨®n que, pese a que "la prueba de cargo existente" contra Otegi por un delito de enaltecimiento del terrorismo por rendir homenaje en julio de 2001 a la etarra Olaia Castresana muerta al manipular un explosivo, "es directa, objetiva y suficiente para desvirtuar la presunci¨®n de inocencia", la retirada de cargos de la Fiscal¨ªa no permite "otra resoluci¨®n que no sea la absoluci¨®n". As¨ª, el tribunal considera probado que Otegi acudi¨® al entierro de Castresana, el 30 de julio de 2001, con "perfecto conocimiento de su pertenencia a ETA y del motivo de su fallecimiento". Una vez all¨ª, el l¨ªder de Batasuna pronunci¨® un discurso en el que pidi¨® el "aplauso m¨¢s caluroso para todos los gudaris que han ca¨ªdo en esta larga lucha por la autodeterminaci¨®n" y en el que asegur¨® que la etarra pertenec¨ªa a "una generaci¨®n nacida con el Estatuto que se adhiere a la lucha armada para expresar su compromiso pol¨ªtico".

La respuesta de la Fiscal¨ªa a esta sentencia ha sido contundente. Fuentes del Ministerio P¨²blico han calificado el documento de "pataleta infantil e impropia" y han considerado que la resoluci¨®n juzga "a la persona y no los hechos", igual que sucedi¨®, han se?alado, en el caso de I?aki de Juana Chaos. Adem¨¢s, han calificado de "vergonzoso teatro" la sucesi¨®n de acontecimientos que tuvieron lugar el mi¨¦rcoles en la Audiencia Nacional, ya que "todo fue absolutamente anormal".

Respuesta

Posteriormente, en un comunicado, ha llegado la respuesta oficial a la resoluci¨®n del tribunal por parte de la Fiscal¨ªa de la Audiencia. Los fiscales han destacado que la Sala "no utiliz¨® los mecanismos legalmente previstos", esto es, el art¨ªculo 733 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que prev¨¦ que, si el tribunal entiende que el hecho justiciable "ha sido calificado con manifiesto error", puede solicitar que se le ilustre sobre si el hecho que debe juzgarse constituye delito o si existe circunstancia eximente de responsabilidad. Adem¨¢s, la Fiscal¨ªa ha considerado la resoluci¨®n "un hecho hist¨®rico y sin precedentes en la historia judicial", ya que al no existir acusaci¨®n en un proceso penal "no puede declararse la existencia de hecho delictivo alguno". "Al hacerlo, el tribunal est¨¢ asumiendo funciones acusatorias que no le corresponden y demuestra su falta de imparcialidad para juzgar el caso", ha destacado.

La Uni¨®n Progresista de Fiscales ha calificado de "sectarias" las cr¨ªticas vertidas contra la decisi¨®n del Ministerio P¨²blico y, en particular, de Fernando Burgos de retirar los cargos contra Otegi. En un comunicado, dicha agrupaci¨®n considera que las descalificaciones contra la Fiscal¨ªa se realizan "con exclusiva intencionalidad partidista y sin ninguna reflexi¨®n-t¨¦cnico jur¨ªdica". Unas declaraciones que, para los progresistas, insin¨²an "falta de rigor profesional" en el trabajo de Burgos y que se deber¨ªan evitar con el fin de no caer en "la utilizaci¨®n del sistema de justicia penal como eje central del debate pol¨ªtico".

La opini¨®n es distinta en el caso de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), que ha considerado una "cortina de humo" las declaraciones de la Fiscal¨ªa en contra de la Audiencia Nacional. Para la APM, lo ¨²nico que pretende el Ministerio P¨²blico con esta actitud es "derivar la pol¨¦mica a otro lugar" para dar explicaciones sobre una actitud propia "absolutamente contradictoria".

Advertencia de la Abogac¨ªa del Estado

La Abogac¨ªa del Estado ha advertido hoy de las "graves consecuencias" que para el proceso de ilegalizaci¨®n de Batasuna puede tener lo que considera la composici¨®n "defectuosa" de la sala especial del Tribunal Supremo o "sala del 61", que dict¨® la sentencia que dej¨® fuera de la ley a la formaci¨®n abertzale.

Los servicios jur¨ªdicos del Estado hacen esta advertencia en un informe elaborado en relaci¨®n con la constituci¨®n de esta sala despu¨¦s de que la minor¨ªa del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) denunciara una supuesta maniobra de su presidente, Francisco Jos¨¦ Hernando, para dar entrada en ella a un magistrado conservador cuando le correspond¨ªa a otro progresista.

"En relaci¨®n con los actos jurisdiccionales que pueda realizar en el futuro la sala (...), si persiste y no se subsana la irregularidad jur¨ªdica cometida en su composici¨®n, se entiende que los mismos quedar¨ªan viciados y ser¨ªan jur¨ªdicamente atacables con graves consecuencias dadas las competencias que sobre el ejercicio de algunos derechos fundamentales ejerce la citada sala", dice el informe.