El Supremo tendr¨¢ que resolver 29 recursos contra las condenas del 11-M

La Sala Segunda del Tribunal Supremo tendr¨¢ que resolver un m¨¢ximo de 29 recursos de casaci¨®n contra la sentencia del 11-M, ya que esta semana ha finalizado el plazo para realizar el anuncio de recurso en la Secci¨®n Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, tr¨¢mite preceptivo antes de su formalizaci¨®n ante el alto tribunal.

El plazo acababa a los cinco d¨ªas de la notificaci¨®n a las partes del ¨²ltimo auto de aclaraci¨®n de la sentencia. Los que han anunciado ante la Audiencia Nacional su intenci¨®n de recurrir son el fiscal, seis acusaciones y 22 defensas. La sentencia conden¨® a 21 personas y absolvi¨® a ocho.

A partir de ahora, el fiscal y el resto de los recurrentes, entre los que se encuentran los abogados de los condenados por su participaci¨®n directa o indirecta en los atentados de los trenes, tienen de plazo hasta la primera semana de enero para formalizar el recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo.

La inmensa mayor¨ªa tienen intenci¨®n de recurrir la sentencia por quebrantamiento de forma y por infracci¨®n de ley, es decir, por entender que no se han respetado las normas del procedimiento, con vulneraci¨®n de derechos fundamentales de los acusados, o porque no se ha aplicado correctamente el precepto que correspond¨ªa.

A diferencia de otros pa¨ªses, la segunda instancia espa?ola no permite un segundo juicio en el que se cuestionen todas las pruebas estudiadas en la primera vista, sino que tiene un cauce muy delimitado por el que se puede recurrir por cuestiones de fondo y de forma, y una de ellas es si se hubiera producido un error de hecho en la valoraci¨®n de la prueba por parte del tribunal, lo que no permite otra valoraci¨®n distinta y general de las pruebas existentes en la causa.

A pesar de que antes de iniciarse la vista ejerc¨ªan la acusaci¨®n el fiscal, el abogado del Estado y otras 22 acusaciones, los recursos de casaci¨®n los formalizar¨¢n ¨²nicamente el fiscal y seis acusaciones, entre las que figuran las tres asociaciones de v¨ªctimas personadas en el proceso.

Las razones de esta desbandada son variadas, pero b¨¢sicamente, porque algunos se hab¨ªan personado con el objetivo de que les reconocieran su condici¨®n de v¨ªctimas y pelear por las indemnizaciones que les correspondieran; otros, porque est¨¢n satisfechos con la sentencia y, finalmente, porque el Supremo condena a pagar las costas si no se gana el recurso, lo que para el cliente puede suponer una notable disminuci¨®n en la indemnizaci¨®n a cobrar.

El fiscal, como ya anunci¨® a los pocos d¨ªas de conocerse la sentencia, ¨²nicamente recurrir¨¢ la absoluci¨®n de Rabei Osman El Sayed, Mohamed el Egipcio, por considerar que no debi¨® de aplicarse el principio de cosa juzgada, ya que para ello se requiere que haya sentencia firme en otra instancia y por los mismos hechos. Y se da la circunstancia de que la sentencia que conden¨® en Italia a El Egipcio por pertenencia a una organizaci¨®n terrorista (y por lo que se le absolvi¨® en Madrid) no es firme, puesto que est¨¢ recurrida ante el Tribunal Supremo.

Adem¨¢s, la Fiscal¨ªa considera que la c¨¦lula terrorista a la que Rabei Osman estaba vinculado en Italia es diferente de la del comando de islamistas que prepar¨® y ejecut¨® los atentados de Madrid.

El abogado del Estado no recurre porque, por un lado, el Estado no ha sido condenado, y por otro, porque la sentencia ya reconoce el derecho de la Administraci¨®n a perseguir a los condenados por las indemnizaciones a las v¨ªctimas que ya ha adelantado.

La sentencia del 11-M conden¨® a tres de los 29 procesados -Jamal Zougam, Jos¨¦ Emilio Su¨¢rez Trashorras y Otman el Gnaoui- a penas superiores a los 40.000 a?os de c¨¢rcel como autores materiales del atentado. Los tres supuestos autores por inducci¨®n -Rabei Osman El Egipcio, Hassan el Haski Youssef Belhadj-, para los que la Fiscal¨ªa ped¨ªa condenas similares, fueron absueltos de esos delitos.

Abdelmajid Bouchar, el islamista que huy¨® a la carrera del piso de Legan¨¦s el d¨ªa en que se suicidaron siete de sus compa?eros, no fue condenado como autor material debido a que una de las testigos que iba subida en los trenes de la muerte el 11 de marzo y que supuestamente le hab¨ªa identificado, rectific¨® en la vista oral.