El Supremo ordena al Poder Judicial que reabra una investigaci¨®n al juez Ferr¨ªn Calamita

El Tribunal Supremo ha ordenado al Consejo del Poder Judicial que reabra unas diligencias de investigaci¨®n al juez de familia de Murcia Fernando Ferr¨ªn Calamita por intentar forzar un acuerdo de divorcio al margen del juicio para evitar la grabaci¨®n de ¨¦ste. La queja de la abogada de una de las partes fue archivada por la comisi¨®n disciplinaria, de mayor¨ªa conservadora, pero el Supremo ha anulado esta decisi¨®n y ha ordenado que prosiga la investigaci¨®n sobre el juez Calamita. Este juez se encuentra ya condenado a dos a?os y tres meses de inhabilitaci¨®n por retrasar de forma maliciosa la adopci¨®n de una menor por la compa?era de su madre biol¨®gica.

La sentencia de la Sala de lo Contencioso del Supremo explica que la queja elevada al Consejo da cuenta de que en mayo de 2006, el juez Ferr¨ªn Calamita sugiri¨® a las partes de un divorcio la celebraci¨®n de un acuerdo entre las mismas en su despacho. La abogada del marido se opuso y pidi¨® que el juicio se celebrase en la sala de vistas, a lo que el juez Calamita replic¨®: "La vista se celebra donde me da la gana. En qu¨¦ art¨ªculo de la Ley de Enjuiciamiento Civil dice que la vista se celebra en Sala?".

El juez tambi¨¦n se opuso a que constara la presencia de las partes en la hora se?alada para la vista y volvi¨® a conminar a las partes a que llegaran a un acuerdo en su despacho. La letrada del marido se opuso a fin de que el acto judicial quedara grabado. La queja expon¨ªa tambi¨¦n que era costumbre del juez Ferr¨ªn Calamita obligar a las partes a llegar a un acuerdo antes del juicio a veces durante dos horas.

El Consejo del Poder Judicial requiri¨® un informe al juez Ferr¨ªn, que reconoci¨® tener por "costumbre" intentar "mediar o llegar a un acuerdo con las partes". Respecto de al letrada que se neg¨® al acuerdo, el juez la calific¨® de "muy vehemente, descarada y poco educada", y asegur¨® que "pasa de ella y de sus modales". La Comisi¨®n Disciplinaria del anterior Consejo entendi¨® que en los hechos no existi¨® extralimitaci¨®n del juez Calamita.

El Supremo, por el contrario, recoge una sentencia de la Audiencia de Murcia que accedi¨® a la nulidad de actuaciones en el procedimiento de divorcio "por violaci¨®n del derecho a un proceso con todas las garant¨ªas". En dicha sentencia consta el temor del demandante a un acuerdo forzoso en el despacho del magistrado ya que ¨¦ste se neg¨® a grabar en video las actuaciones. El Supremo se?ala que esta sentencia se conoci¨® despu¨¦s de la decisi¨®n del Consejo del Poder Judicial, por lo que ¨¦ste no pudo valorarla, as¨ª que anula el acuerdo y le ordena seguir las investigaciones.