De la "decisi¨®n jur¨ªdica muy pobre" a la "valoraci¨®n minuciosa" del Supremo

Los expertos en Derecho Constitucional discrepan sobre el auto del Tribunal Supremo que impide el registro de Sortu, la nueva marca de la izquierda abertzale. Mientras que unos consideran que la decisi¨®n del alto tribunal est¨¢ basada en prejuicios pol¨ªticos, otros estiman que se trata de un auto muy bien argumentado.

"Es una decisi¨®n muy pobre jur¨ªdicamente, muy perezosa intelectualmente". Javier P¨¦rez Royo, catedr¨¢tico de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, considera que el auto del Supremo "parte de un prejuicio m¨¢s bien de naturaleza pol¨ªtica que propiamente jur¨ªdico", que es que "Batasuna y ETA son lo mismo y que lo que se dijo en 2003 para Batasuna vale en 2011 para Sortu". Seg¨²n el experto constitucionalista, est¨¢ "jur¨ªdicamente muy bien articulado".

De opini¨®n similar es Joan Queralt, catedr¨¢tico de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona. "No entiendo la sentencia. No se qu¨¦ pruebas se han tenido en cuenta. No se ha tenido en cuenta el proceso de elaboraci¨®n de los estatutos de Sortu y no se en qu¨¦ se basan para decir que la formaci¨®n no condena la violencia", protesta Queralt. Tras leer la sentencia, el catedr¨¢tico sigue sin entender c¨®mo el Tribunal Supremo le ha dicho que no a la formaci¨®n. "El juez no puede usar en el proceso pruebas que de otro modo no podr¨ªan aceptarse. Son pruebas que parten de informes de despacho y la forma de obtenerlas no es leg¨ªtima, ya que se basan en conjeturas, probabilidades, opiniones...". As¨ª, en su opini¨®n los magistrados que votaron a favor de la legalizaci¨®n de Sortu creen que se han tomado como pruebas cosas que no son pruebas". "L¨®gicamente, grupos como Sortu tienen que salir de la izquierda abertzale, no van a salir del PP... El entorno abertzale es muy grande y no todos son violentos. Algunos han hecho tr¨¢nsitos y tienen derecho a cambiar".

Para Gerardo Ruiz-Rico, el Tribunal Supremo ha realizado una interpretaci¨®n "excesivamente amplia" de la capacidad que le otorga la Ley para controlar la legalidad de un partido pol¨ªtico. "Ha venido a dictar un auto con una base probatoria bastante discutible y fr¨¢gil, tal y como lo demuestra la existencia de un voto particular suscrito por buena parte de la Sala encargada de resolver el problema". Por ello le parece "m¨¢s coherente y razonable" la postura de los magistrados discrepantes. "A la hora de restringir o limitar derechos fundamentales propios de un sistema democr¨¢tico es preciso un nivel de rigurosidad y exigencia mayor del que posiblemente ha utilizado el Tribunal Supremo, el cual ha considerado suficientes unos indicios probatorios basados en su propia interpretaci¨®n de documentos que, a mi juicio, no pueden acreditar una actividad contraria a los principios constitucionales", asegura.

Gregorio Peces-Barba, considera, en cambio, que "el auto dictado en funci¨®n de la sentencia de ilegalizaci¨®n de Sortu es perfectamente ajustado a derecho ". El catedr¨¢tico y uno de los siete padres de la Constituci¨®n espa?ola estima que la argumentaci¨®n de la mayor¨ªa de jueces del Supremo que respaldan el auto "es exhaustiva" porque "son pruebas que derivan de los propios estatutos y de los v¨ªnculos personales porque gran parte de las personas que promueven el partido tienen conexi¨®n con Batasuna y su entorno". Seg¨²n Peces-Barba, "todos los pasos dados por Sortu para su legalizaci¨®n constituyen un reconocimiento impl¨ªcito de que ha sido creado por Batasuna, as¨ª como se desprende paralelamente de los propios comunicados de ETA".

Tambi¨¦n la experta constitucionalista Teresa Freires se muestra m¨¢s a favor de la sentencia que de los votos discrepantes. Seg¨²n argumenta, el problema t¨¦cnico de esta sentencia se encuentra en la "validez que se quiera dar a las pruebas indiciarias" y la valoraci¨®n que ha hecho el Supremo es "muy minuciosa". "Pero adem¨¢s, no solo se basa en pruebas indiciarias, sino en hechos ciertos y documentos v¨¢lidos". En cambio, Freires muestra su mayor "discrepancia con los votos discrepantes". "Cuando argumentan que el pretendido partido pol¨ªtico ha abandonado de manera tajante la violencia no s¨¦ qu¨¦ elementos objetivos tienen; est¨¢n haciendo un juicio de valor", a?ade.

Informaci¨®n de Patricia R. Blanco, Paula Escalada y Gloria Rodr¨ªguez-Pina.