Los magistrados discrepantes de la ilegalizaci¨®n de Sortu acusan a la mayor¨ªa de sustituir la prueba por un relato inventado

La Sala del 61 del Tribunal Supremo ha notificado hoy el auto en el que deniega la inscripci¨®n de Sortu en el Registro de Partidos Pol¨ªticos por nueve votos contra siete que se opon¨ªan a su ilegalizaci¨®n. El alto tribunal entiende probado que el citado partido fue dise?ado por ETA en 2009 y ejecutado en connivencia con Batasuna con el objetivo de presentarse a las elecciones municipales, utilizando para ello una estrategia fraudulenta.

Seg¨²n la decisi¨®n del Supremo, Sortu "supone una amenaza objetiva y grave para la democracia, para el Estado de derecho y para los derechos fundamentales del resto de los ciudadanos, que el Poder Judicial no puede permitir".

Al auto lo acompa?a un extenso voto particular firmado por tres presidentes de Sala y otros cuatro magistrados discrepantes de la mayor¨ªa en el que consideran que la resoluci¨®n de la mayor¨ªa "sustituye la valoraci¨®n de la prueba por la construcci¨®n de un relato de identificaci¨®n entre los miembros de la izquierda abertzale y la creaci¨®n de Sortu como una instrucci¨®n directa de ETA".

Seg¨²n los jueces discrepantes, la mayor¨ªa ha extra¨ªdo dicho relato de un documento hecho por ETA hace m¨¢s de a?o y medio y lo justifica "con citas parciales y conjeturas incompatibles con innumerables elementos probatorios".

La resoluci¨®n mayoritaria, prosiguen los firmantes del voto particular disidente, "desconoce totalmente el valor decisivo que la jurisprudencia otorga a renuncia de la violencia formuladas en los Estatutos de Sortu". "La prueba practicada no ha logrado desmentir que la creaci¨®n del nuevo partido pol¨ªtico constituye un intento de al menos una parte del mundo abertzale de que en el Pa¨ªs Vasco sean defendidas determinadas aspiraciones pol¨ªticas independentistas por v¨ªas estrictamente pol¨ªticas, abandonando la violencia y toda connivencia con ella", agregan.

Seg¨²n los siete magistrados, existen "innumerables indicios de la existencia de discrepancias graves en el seno de la izquierda abertzale sobre el abandono de la violencia" por lo que es "obligado" tal y como se concreta "en la jurisprudencia constitucional y europea de derechos humanos" el "admitir la actividad pol¨ªtica del nuevo partido en tanto no se demuestre cualquier tipo de connivencia con el terrorismo, momento en que la ley espa?ola permite su ilegalizaci¨®n inmediata?.

As¨ª, el voto particular concluye que no existeuna similitud sustancial entre Batasuna y Sortu ya que sus estructuras, organizaci¨®n y funcionamiento no son similares. Adem¨¢s, tampoco coinciden los promotores u organizadores de ambos ya que, entienden, no se ha probado que uno de los promotores de Sortu hubiese sido captado por la banda terrorista ETA, pues la traducci¨®n correcta de uno de los documentos incautados a la banda es "sin tocar", no "para tocar". Y a?aden que la conversaci¨®n grabada en el locutorio de un centro penitenciario en el que uno de los promotores de Sortu habr¨ªa reconocido su pertenencia a Batasuna no puede ser tenida en cuenta como prueba, al haber mantenido esa persona la conversaci¨®n en calidad de abogado de su cliente.

El auto de ilegalizaci¨®n se basa, adem¨¢s, en un elevado n¨²mero de informaciones period¨ªsticas que revelan la participaci¨®n de presuntos miembros de ETA y de dirigentes de Batasuna en reuniones y actos p¨²blicos relacionados con el proyecto Sortu.

La Sala entiende, seg¨²n el auto, que cabe estimar probado que el rechazo de la violencia y la actitud, aparentemente democr¨¢tica, no es real.

Poco despu¨¦s de comunicarse el auto, los representantes de Sortu han elevado una protesta formal a la Sala del 61 por la filtraci¨®n del auto a un medio informativo hace dos d¨ªas, concretamente al diario El Mundo. En su queja, piden que se abran las oportunas diligencias, al tiempo que avisan de que estudian denunciar a los jueces de la sala especial del Supremo ante el CGPJ por falta muy grave o grave en el ejercicio de sus funciones.

En manos del Constitucional

A partir del auto conocido hoy, los responsables de Sortu tienen 30 d¨ªas para recurrir la decisi¨®n ante el Constitucional. El alto tribunal, sin embargo, podr¨ªa tardar meses en decidir y en ese caso Sortu quedar¨ªa fuera de las elecciones municipales del 22 de mayo.

El Supremo decidi¨® ilegalizar Sortu el 23 de marzo. La formaci¨®n reaccion¨® con un plan B: la creaci¨®n de la coalici¨®n Bildu (reunir). Retom¨® as¨ª la izquierda abertzale un camino iniciado el 9 de febrero, cuando Sortu present¨® sus estatutos en el Ministerio del Interior. El departamento de Alfredo P¨¦rez Rubalcaba remiti¨® entonces el texto a la Abogac¨ªa y a la Fiscal¨ªa General del Estado. Los estatutos condenaban "sin ambages" todo tipo de violencia y, espec¨ªficamente, la de ETA, pero no exig¨ªa la disoluci¨®n de la banda terrorista.

La Fiscal¨ªa General del Estado y la Abogac¨ªa recurrieron la inscripci¨®n al entender que Sortu era un instrumento de Batasuna "al servicio de ETA". La demanda de la Abogac¨ªa se fundamentaba en sendos informes de la Polic¨ªa y la Guardia Civil, que identificaba al partido con un "un proyecto de la banda terrorista".

La irrupci¨®n de Sortu en la escena provoc¨® un discurso ¨²nico de PP y PSOE, que supeditaron la legalizaci¨®n de la formaci¨®n abertzale al visto bueno de los tribunales. Si bien es cierto, en el seno del PSOE ha existido cierto disenso, como el que se produjo por la publicaci¨®n de un art¨ªculo del presidente del PSE, Jes¨²s Eguiguren, que acus¨® en un art¨ªculo en al presidente del Gobierno, Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero, de la falta de valent¨ªa por la legalizaci¨®n de Sortu y de supeditar su pol¨ªtica antiterrorista "a la derecha" no paran.

El Tribunal Supremo hace p¨²blica su sentencia contra Sortu