A vueltas con los trenes del 11-M

En relaci¨®n con los atentados de 2004, ciertos medios esgrimen peri¨®dicamente titulares presentados con tantos aspavientos como vacuidad en su contenido. En ocasiones, logran incluso que alguna figura p¨²blica se atragante con sus bu?uelos y la excitaci¨®n alcanza cotas tragic¨®micas. Es lo que parece haber ocurrido recientemente con el supuesto redescubrimiento de un vag¨®n del 11-M y la posterior reacci¨®n del fiscal general del Estado.

Como casi todo lo que tiene que ver con aquellos terribles hechos, el asunto viene enturbiado por una mara?a de equ¨ªvocos, medias verdades y mentiras completas que se repiten sin descanso. En lo que sigue, tratar¨¦ de aclarar algunos puntos esenciales del hecho para que el lector interesado se forme su propio criterio.

En su d¨ªa, la defensa de Raf¨¢ Zouhier solicit¨® realizar una inspecci¨®n ocular de los trenes afectados por los atentados. Mediante providencia de 12 de junio de 2007, la sala enjuiciadora del 11-M le comunic¨® que ¡°por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectu¨® entre los d¨ªas 13 y 14 de marzo de 2004¡±. No se sabe de d¨®nde surgi¨® esta informaci¨®n y es una l¨¢stima que G¨®mez Berm¨²dez, normalmente muy atento, la diera por buena y la incluyera acr¨ªticamente en su sentencia de 31 de octubre de 2007, porque comprobar su inexactitud era un ejercicio relativamente f¨¢cil. En el sumario (Tomo 80, folios 24.621 y 24.622), por ejemplo, consta un documento de la empresa Alstom en el que, a 24 de marzo de 2004, puede leerse que un determinado vag¨®n ¡°est¨¢ siendo desguazado en el TCR de Villaverde¡±. A algunos peri¨®dicos les habr¨ªa bastado con revisar su propia hemeroteca. Pero el dato era demasiado tentador y no tard¨® en propalarse en determinados c¨ªrculos la especie de que los vagones de la tragedia se hab¨ªan desguazado ¡°en 48 horas¡±, con el a?adido absurdo de que ello contraven¨ªa la Ley de Enjuiciamiento Criminal. M¨¢s tarde, el Tribunal Supremo, al tiempo que desestimaba el motivo de casaci¨®n de Raf¨¢ Zohuier basado en la denegaci¨®n de esa prueba, por entender que en nada le afectaba, record¨® que ¡°los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspecci¨®n ocular sobre los mismos fue objeto de grabaci¨®n¡± (sentencia de 17.7.2008). Sin embargo, y sobre la misma base incierta que la Audiencia Nacional, a?adi¨® el comentario de que pod¨ªa ¡°resultar sorprendente una tan apresurada destrucci¨®n¡±. Es curioso que muchos de quienes siguen citando esta observaci¨®n inane sean los mismos que han estado y est¨¢n empe?ados en demostrar su falta de fundamento f¨¢ctico. As¨ª, lo que ahora vienen a decir es que, despu¨¦s de todo, no era verdad que se hubieran destruido todos los vagones. Ahora resulta que alguno de ellos ¡°se ocult¨®¡±, no se sabe muy bien por qu¨¦ siniestra raz¨®n.

Sobre un dato err¨®neo se propal¨® que los vagones de la tragedia se hab¨ªan desguazado en 48 horas

Pero no era la primera vez que el Tribunal Supremo se pronunciaba sobre la destrucci¨®n de los trenes. El asunto estaba zanjado desde mucho tiempo antes. En octubre de 2006, el sindicato Manos Limpias interpuso una querella contra el juez Del Olmo y la fiscal Olga S¨¢nchez, aduciendo que la destrucci¨®n de los vagones del 11-M podr¨ªa ser constitutiva de diversos delitos. El Tribunal Supremo, mediante auto de 1.12.2006, archiv¨® la querella. En lo que ahora interesa, el m¨¢ximo int¨¦rprete de nuestra legalidad ordinaria declar¨®:

¡°a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dict¨¢menes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiolog¨ªa, forma y caracter¨ªsticas de las explosiones sufridas. b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un complet¨ªsimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, plante¨¢ndose incluso la posibilidad de reproducir la deflagraci¨®n, lo que se desestima por razones t¨¦cnicas. c) La conservaci¨®n y destino de los vagones en cuesti¨®n ¡ªuna vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias¡ª corresponde a su leg¨ªtimo propietario (RENFE), que adem¨¢s cuenta con lugares apropiados para ello.¡±

Los trenes se devolvieron a su propietario, que hizo con ellos lo que consider¨® oportuno

Efectivamente, y en contra de lo que se dice con demasiada frecuencia, los trenes del 11-M no son pruebas, sino, acaso, escenas del delito. Como tales, ninguna ley obligaba a mantenerlos inc¨®lumes una vez que polic¨ªa y juez instructor hab¨ªan extra¨ªdo de ellos la informaci¨®n que precisaban y que est¨¢ ampliamente documentada en el sumario. De modo que, la pr¨®xima vez que vuelvan a leer o escuchar que se destruyeron los vagones ¡°infringiendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal¡±, pueden estar seguros de que se hallan ante un charlat¨¢n o alguien gravemente desinformado.

Entonces, ?por qu¨¦ siguen d¨¢ndole vueltas peri¨®dicamente a esto de la chatarra? Porque a algunos no les gusta la informaci¨®n extra¨ªda de los trenes. En realidad, todo tiene que ver con el asunto de los explosivos de la matanza. Sobre esta cuesti¨®n pueden escribirse centenares de p¨¢ginas y algunos estamos literalmente en ello, pero aqu¨ª no puedo m¨¢s que ofrecer unas brev¨ªsimas pinceladas. Por desgracia debo omitir toda discusi¨®n sobre la contaminaci¨®n de las muestras, los lavados con agua y acetona, los protocolos imaginarios y multitud de otros aspectos plagados igualmente de lugares comunes falaces.

B¨¢sicamente, lo que muchos han estado tratando de establecer durante a?os es que el explosivo ¡°de los trenes¡± fue distinto del explosivo ¡°de fuera de los trenes¡±. Es decir, la Goma 2 ECO hallada en la mochila de Vallecas, en la Kangoo, etc., es falsa, colocada all¨ª por oscuros agentes de la polic¨ªa y/o los servicios secretos nacionales y/o extranjeros para dar un vuelco electoral (l¨¦ase golpe de Estado). Pero en los trenes estall¨® en realidad otra cosa (Titadyn, normalmente con la coletilla: "la dinamita de ETA"). Estas afirmaciones se basan en un grave equ¨ªvoco que se repite como un mantra infatigable. Es cierto que, como se?ala la sentencia redactada por G¨®mez Berm¨²dez, ¡°no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explot¨® en los trenes¡±, pero, pese a lo que se escucha insistentemente, eso no es una anomal¨ªa del 11-M, sino lo normal. Algunos comentaristas consideran que esa indefinici¨®n es aberrante y que es culpa de algunos polic¨ªas (en particular, del fementido S¨¢nchez Manzano). Entienden que, si los focos de la explosi¨®n los hubiera analizado la polic¨ªa cient¨ªfica y no los Tedax; si se hubieran recogido m¨¢s restos; si se hubieran conservado los efectos de las v¨ªctimas; si se hubiera hecho esto, lo otro o lo de m¨¢s all¨¢, se habr¨ªa podido determinar la marca del explosivo empleado en los trenes de forma indubitada. Pero todos los expertos en explosivos de la polic¨ªa y de la Guardia Civil que han declarado en los diversos procedimientos han se?alado que esto es una falacia: sobre la base exclusiva de unos restos explosionados no es posible determinar la marca comercial, porque en la explosi¨®n desaparecen algunos componentes y, aun cuando se tuviera la fortuna de detectar cualitativamente todos ellos, algunas marcas usan los mismos y s¨®lo var¨ªan sus proporciones. Pero en restos post-explosi¨®n, sin sustancia intacta, no cabe hacer an¨¢lisis cuantitativos de cuyo resultado pueda inferirse la composici¨®n del explosivo entero. Y eso no depende de que haya ocho u ochocientas muestras. Es una imposibilidad t¨¦cnica. Salvando las distancias, es como empe?arse en que, si se hacen m¨¢s y mejores fotograf¨ªas de un objeto, podr¨¢ averiguarse su olor.

En definitiva, como dijo el Tribunal Supremo hace a?os, en el sumario constan los estudios de los trenes (incluido el vag¨®n ahora resucitado) y sus resultados. Con las muestras de los focos se lleg¨® hasta donde era posible llegar t¨¦cnicamente: dinamita. Los trenes se devolvieron a su propietario, que hizo con ellos lo que consider¨® oportuno. Nada de cuanto en este asunto hay de relevante es nuevo. Y nada de lo que se pretende hacer pasar por nuevo es relevante.

Pablo Lled¨® Callej¨®n es licenciado en Derecho y m¨¢ster en Ciencias Sociales del Instituto Juan March. En la actualidad realiza una tesis doctoral sobre el 11-M.