El Supremo condena a las revistas que sacaron desnuda a Elsa Pataky

El Tribunal Supremo ha condenado a Ediciones Zeta S.A., Zoom Ediciones S.L., Ediciones Primera Plana S.A. y Zeta Digital S.L., empresas editoras de Intervi¨², Cuore, El peri¨®dico de Catalu?a y las web www.intervi¨².com y www.elperiodico.com, por intromisi¨®n ileg¨ªtima en la imagen de Elsa Pataky por publicar unas fotograf¨ªas en las que aparec¨ªa la artista desnuda y que fueron captadas "sin su consentimiento mientras desempe?aba su actividad profesional". La actriz recibir¨¢ 310.00 euros. 200.000 de edicciones Zeta, 50.000 de Zeta Digital, 10.000 de ediciones Primera Plana y 50.000 de Zoom Ediciones.

La actriz estaba realizando un reportaje para la revista Elle los d¨ªas 10 y 11 de marzo de 2007 en la Rivera Maya. Posaba sin la parte de arriba del biquini pero se tapaba el pecho con una mano. Un fot¨®grafo que no era de esta publicaci¨®n capt¨® la imagen del desnudo y otra en la que aparec¨ªa cambi¨¢ndose de ropa

Elsa Pataky interpuso una demanda de protecci¨®n de su derecho a la intimidad personal. La sentencia de primera instancia estim¨® parcialmente la demanda. Consider¨® que no se hab¨ªa producido una "intromisi¨®n ileg¨ªtima en el derecho a la intimidad personal sino ¨²nicamente en el derecho a la propia imagen, al ser captadas las fotos sin el consentimiento de la demandante y sin que mediara inter¨¦s p¨²blico o general legitimador de su publicaci¨®n, ni inter¨¦s informativo, sino una finalidad lucrativa o comercial de promoci¨®n y venta de las revistas".

La Audiencia Provincial de Madrid estim¨® el recurso de apelaci¨®n al entender que las fotograf¨ªas publicadas no supon¨ªan una intromisi¨®n ileg¨ªtima ni en la intimidad personal porque la playa era de libre tr¨¢nsito y porque las fotograf¨ªas ten¨ªan inter¨¦s informativo.

El caso lleg¨® al Supremo, que ha revocado esta decisi¨®n, y confirma el fallo de primera instancia. El Tribunal precisa que la cuesti¨®n relativa al car¨¢cter p¨²blico o privado de la playa no se convierte en el n¨²cleo esencial ya que "aunque la playa fuera p¨²blica y de uso no restringido, lo determinante en este recurso son las circunstancias del caso concreto, todas ellas reveladoras de que las im¨¢genes se captaron en un lugar apartado que fue buscado de prop¨®sito para la realizaci¨®n de una sesi¨®n fotogr¨¢fica de un reportaje pactado, cuya publicidad quer¨ªa evitarse".

La sentencia, de la que es ponente el presidente de dicha Sala, el magistrado Xiol R¨ªos, alude a que, dada la notoriedad p¨²blica de la actriz, se eligi¨® un resort exclusivo situado en M¨¦xico y el mes de marzo, alejado de las vacaciones, para garantizar su privacidad. Adem¨¢s, varias escenas demuestran que no hab¨ªa nadie m¨¢s en la zona de hamacas y que la actriz, que lleg¨® a cambiarse de ropa en presencia de personal auxiliar de maquillaje, en ning¨²n momento se sinti¨® observada.