La cuesti¨®n de Dios

La Iglesia est¨¢ de moda. Tambi¨¦n la religi¨®n, aunque sea como fen¨®meno sociol¨®gico que estudiar, o como instituci¨®n de la que sospechar, o sobre todo como fuente pretendidamente infalible de moral pr¨¢ctica. Porque en su variante cr¨ªtica procura una doctrina para liberar al ser humano de la injusticia desde ya. Y en su variante tradicional, para controlarle y consolarle, tal como predica el papado.

En cambio, curiosamente, Dios no est¨¢ de moda en el pensamiento occidental desde hace un par de siglos. Tanto es as¨ª que el asunto de la trascendencia del ser humano individual m¨¢s all¨¢ del mundo emp¨ªrico fue declarada hace ya tiempo como una ¡°no cuesti¨®n¡±, como algo que estaba excluido a priori del debate: preguntarse por el sentido trascendente de la vida era un puro sinsentido porque su simple proposici¨®n incumpl¨ªa cualesquiera principios de verificaci¨®n o de falsaci¨®n.

Y, sin embargo, a¨²n excluida del ¨¢mbito de lo pensable, esa es la cuesti¨®n siempre v¨¢lida para muchas personas: la cuesti¨®n del ser m¨¢s all¨¢, de seguir siendo, de no dejar de ser, como lo expres¨® Unamuno. Y esa cuesti¨®n conecta inevitablemente con la cuesti¨®n de Dios. No de la Iglesia, ni siquiera de la religi¨®n, sino de Dios en cuanto posibilidad de trascendencia.

Creemos en la igualdad de los hombres porque queremos creer, no porque sea demostrable

Algunos at¨ªpicos pensadores de nuestra modernidad han advertido hace tiempo esta ausencia y han recordado que, al lado de la raz¨®n, est¨¢ la imperiosa necesidad del mito para nuestra existencia. ¡°Una cosa es la verdad, y otra distinta es c¨®mo es posible vivir con la verdad. Para fines cognitivos tenemos el conocimiento, pero para fines vitales tenemos historias, tenemos mitos. Porque el conocimiento tiene que ver con la verdad y el error, mientras que las historias con la dicha y la desdicha¡±, escrib¨ªa Odo Marquard en Adi¨®s a los principios.

Otros, como Leszek Kolakowski, han subrayado que el pensamiento moderno ha decretado la limitaci¨®n de la raz¨®n a lo emp¨ªrico sin mayor autoridad que la de su propio dictum: ¡°El argumento de los racionalistas empiristas de que las creencias religiosas son emp¨ªricamente vac¨ªas y su veredicto de que, por ello, son carentes de sentido, depende de que exista un criterio trascendentalmente v¨¢lido de lo que es tener sentido que haga coincidir sentido y mundo emp¨ªrico¡±. Y es que la modernidad occidental da por hecho y concluido ¡ªcaso cerrado¡ª que el mundo emp¨ªrico agota el mundo de la raz¨®n, como Javier Gom¨¢ ha se?alado brillantemente, de manera que pensar m¨¢s all¨¢ no ser¨ªa pensar, sino otra cosa. Y esa otra cosa le huele al mundo moderno a superstici¨®n, a ponerse de rodillas ante instancias heter¨®nomas, a claudicaci¨®n de la dignidad de la conciencia. Por eso¡­ mejor dejarlo.

El rechazo a la cuesti¨®n de
Dios parece derivar s¨®lo
del miedo a abdicar de
nuestra autonom¨ªa moral

Y es que lo inc¨®modo de la cuesti¨®n de Dios no es ¡ªpor mucho que se diga¡ª el que se trate de una cuesti¨®n no verificable, de una posible verdad sin prueba emp¨ªrica. Porque, si de eso se tratara, ser¨ªa inexplicable que la modernidad viviera orgullosa en las sociedades que ha creado, unas sociedades democr¨¢ticas fundadas en puros mitos indemostrables, en verdades afirmadas pero no susceptibles de comprobaci¨®n alguna. Por mucho que intentemos disfrazar nuestras democracias constitucionales como un conjunto de reglas puramente procedimentales, lo cierto es que est¨¢n ancladas en una verdad dogm¨¢tica exenta de debate: la de la igual dignidad de todos los seres humanos. Los padres fundadores dec¨ªan ya que ¡°sostenemos como verdades evidentes por s¨ª mismas que todos los seres humanos han sido dotados por su Creador de igual dignidad¡±, pero eso era y es ¡ªentonces como ahora¡ª cualquier cosa¡­ menos evidente. No es posible validar de manera convincente la dignidad igual de todos los seres humanos dentro de un concepto naturalista del hombre. Es una afirmaci¨®n epistemol¨®gicamente carente de sentido para cualquier fil¨®sofo anal¨ªtico o empirista. Es un mito, una verdad revelada, un cuento precioso que creemos con fervor... pero porque queremos creerlo (y porque nos permite vivir decentemente), no porque sea demostrable.

?Por qu¨¦ entonces se rechaza en esta misma modernidad la posibilidad misma de pensar acerca de la inmortalidad del hombre, de la posibilidad de Dios? Que de Dios se haya usado y abusado, que se nos lo presente usualmente en Occidente como un paquete cerrado de ¡°ser supremo-revelaci¨®n-verdad monopolizada-instituci¨®n gu¨ªa¡± en donde se toma o se deja el lote completo, todo ello es hist¨®rico y cultural y no dice nada a favor o en contra de la cuesti¨®n misma de Dios. M¨¢s bien sucede que el rechazo a esa cuesti¨®n parece derivar s¨®lo de nuestro miedo a abdicar de nuestra autonom¨ªa moral. Hablar de Dios parece contradecir al principio ilustrado de ¡°hacerse de una vez mayor de edad¡±. Pero si ya lo somos, si nadie nos encadenar¨¢ de nuevo a la superstici¨®n, ?c¨®mo es que no podemos hablar de nuevo del asunto en cuesti¨®n? ?Tan inseguros estamos acerca de esa nuestra mayor¨ªa de edad?

Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Soroa es abogado.